Решение от 22 мая 2013 года №2-754/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        22 мая 2013 г.                                г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П.,
 
    при секретаре РахубаЕ.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2013 по иску Роговой Н.В. к администрации Мамонского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогова Н.В., обращаясь в суд с иском к администрации Мамонского муниципального образования, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшего эксплуатации магазина, общая площадь 100 кв.м., по адресу: ...., участок № «Б», кадастровый №. В 2012 году на данном земельном участке был возведен магазин, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 49,9 кв.м. Здание магазина представляет собой нежилое одноэтажное строение, состоящее из трех помещений: туалет площадью 1,9 кв.м.; подсобного помещения площадью 5,3 кв.м.; торгового зала площадью 31,8 кв.м. Данная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как отсутствуют разрешительные документы на ее возведение. С момента постройки магазина и по настоящее время Рогова Н.В. добросовестно исполняет гражданские обязанности, оплачивает услуги за подачу электроэнергии в магазин, также соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, техника безопасности эксплуатации здания, правила содержания придомовой территории. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Просит признать за Роговой Ниной Владимировной право собственности на нежилой дом (магазин), расположенный по адресу: .... площадью 49,9 кв.м., их них туалет 1,9 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м., торговый зал 31,8 кв.м.
 
        В судебное заседание истец Рогова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель истца Роговой Н.В. по доверенности Леонтьева А.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Роговой Н.В. на основании договора аренды земельного участка от **/**/****, заключенного с КУМИ ...., был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. для строительства магазина. Предоставленный земельный участок по санитарным и пожарным нормам пригоден для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина. По условиям договора аренды – п.4.3.4. договора аренды истица вправе возводить на земельном участке здания и строения. Полагает, что возведенное истицей здание магазина подпадает под определение самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном дл этих целей. В связи с тем, что самовольное строение соответствует санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку за все время существования постройки не поступило ни одной жалобы от третьих лиц, то за Роговой Н.В. может быть признано право собственности.
 
        Представитель ответчика – глава администрации Мамонского муниципального образования По., просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
 
        Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – администрации .... муниципального образования Па., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, передан в аренду.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцом возведено здание магазина, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 49,9 кв.м., состоит из торгового зала площадью 31,8 кв.м., подсобного помещения площадью 5,3 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м. (л.д.35-44).
 
    Данное строение в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку созданное без получения на это необходимых разрешений.
 
    По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
 
    В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшего эксплуатации магазина, по адресу: .... кадастровый №, был предоставлен ИП Роговой Н.В. на основании договора аренды от **/**/****, заключенному с КУМИ .... (л.д.24-32)
 
    Согласно п.4.3.4. договора аренды Арендатор имеет право возводить на участке Здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством российской Федерации.
 
    Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с этой нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что возможность признания право собственности на самовольную постройку имеется лишь у лиц, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Установленный п. 3 ст. 222 ГК РФ перечень является закрытым.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Роговой Н.В. о признании за ней права собственности на самовольную постройку – магазин, не подлежат удовлетворению, поскольку оно возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
 
        При этом суд учитывает, что согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ истица, являясь арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет преимущественное право его покупки.
 
        Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующего признание прав на самовольное строение, и не могут быть приняты судом.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Роговой Н.В. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - нежилой дом (магазин), расположенный по адресу: .... площадью 49,9 кв.м., их них туалет 1,9 кв.м., подсобное помещение 5,3 кв.м., торговый зал 31,8 кв.м. – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения .
 
        Судья: