Решение от 08 мая 2013 года №2-754/2013

    Дело № 2-754/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ОАО банк «Открытие» - ФИО4 по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ОАО Банк «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными пунктов кредитного договора,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 533,71 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071,98 руб., взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. и признании недействительными п 4.1.5 (включая п.4.1.51-4.1.5.3), п.4.1.8 (включая п.4.1.8.1.,п.4.1.8.2), пп. «ж» п.4.4.1. кредитного договора №16438 от 22.07.2011 года. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №16438 от 22.06.2011 года. В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит на сумму 5 790 000 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей сроком на 360 месяцев. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 62 249 рублей. Истицей обязательства по своевременной оплате указанного платежа выполнялись в полном объеме. 24 ноября 2012 года было получено SMS-сообщение от банка, согласно которому платеж по договору необходимо внести в гораздо большем размере - 75 545 рублей. Она сразу же стала выяснять причину такого повышения ежемесячного платежа. По общему телефону (общероссийскому) ей сообщили, что никаких изменений у них не зафиксировано (в общей базе отсутствуют). В Пермском филиале банка ей объяснили произошедшее повышение тем, что якобы нарушены условия договора, касающиеся обязанности страховать объект залога. 29 ноября 2012 года истицей было подано письменное заявление и приложены все подтверждающие отсутствие нарушений документы. 24 декабря 2012 года получен ответ исх.№2946/15 согласно которому банк считает, что в данной ситуации действует правомерно и увеличение процентной ставки вызвано ее виновными действиями. Истица считает, действия банка в данной части противоречащими закону и положениям заключенного между нами кредитного договора №16438 от 22.07.2011 года. В соответствии с п. 1.1. (абз.3) условие о применении процентной ставки в размере 13,5 процентов годовых не применяется и п.4.1.5.2., п.4.1.5.3. настоящего Договора утрачивают силу в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2.. п.4.1.5.3. настоящего Договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором, в соответствии с п.4.3.6. и п.7.12 настоящего Договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно) следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен кредитором, согласно п.4.3.6. настоящего Договора, Заемщиком документально подтверждено выполнение п.4.1.8. в части п.4.1.5.2, п.4.1.5.3. настоящего кредитного Договора.
 
    Пункт 4.1.8.,п.4.1.5.2. и п.4.1.5.3. Договора устанавливает обязанность Заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью и имущественные интересы владельцев права собственности Объекта. Пункт 4.3.6. устанавливает обязанность банка в случае допущенного нарушения уведомить Заемщика в установленном договором порядке. Порядок уведомления прописан в п.7.11. (заказным письмом с уведомлением), в случае отсутствия Заемщика по адресу, указанному в договоре (в договоре указан адрес: <адрес>) или отказа от получения корреспонденции, корреспонденция считается полученной по истечении 30 дней с момента ее отправления.
 
    В настоящей ситуации обстоятельства сложились следующим образом:
 
    - истицей договор страхования был продлен надлежащим образом - заключено дополнительное соглашение с ООО «Росгосстрах», оплачена страховая премия. Никаких претензий со стороны страховщика заявлено не было, перерыва в течении срока страхования не допущено.
 
    - 24 ноября 2012 года получено SMS-уведомление об увеличении суммы ежемесячного платежа.
 
    - 29 ноября 2012 года подано заявление об уточнении причин увеличения суммы, приложены документы.
 
    - 24 декабря 2012 года получен отказ в пересмотре увеличенной суммы, со ссылкой на нарушения обязательств в соответствии с договором страхования №413-ДР/11 от 22.07.2011 года (по которому банк стороной не является). Таким образом, не допускалось нарушений условий заключенного кредитного договора, основания для применения повышенной процентной ставки отсутствуют. Банк нарушил условия договора:
 
    - п.1.1. ставит возможность увеличения процентной ставки от двух условий: 1) уведомление Заемщика об этом и 2) предоставления Заемщику возможность в течение месяца с момента получения уведомления предоставить документы во исполнение условия договора о страховании. Ни первое, ни второе условие банком выполнено не было.
 
    Истица не была уведомлена об увеличении процентной ставки. Банк предоставил ей копию конверта (возвращенной корреспонденции), согласно которому причиной возврата явилось «адресат, абон. а/я указан неправильно» (в соответствии с п.7.11. договора может быть только два варианта: отсутствие адресата по указанному адресу (его непроживание) или отказ в приеме корреспонденции, только в данных случаях можно считать корреспонденцию надлежаще направленной. Она проживает по адресу <адрес> постоянно, никакой корреспонденции ни по этому адресу, ни по адресу регистрации по месту жительства в г.Перми в обозначенный период времени она не получала. В связи с неполучением уведомления она была лишена возможности предоставить банку подтверждение исполнения обязательств по договору. Тем не менее, несмотря на то, что истица не согласна с действиями банка по одностороннему изменению условий кредитного договора, ей производились оплаты в соответствии с увеличенными суммами. Произведены следующие платежи: Платеж за ноябрь 2012 года - 79 545 рублей. Платеж за декабрь 2012 года - 80 257 рублей. Платеж за январь 2013 года - 80 477 рублей. Таким образом, истица считает, что сумма в размере 53 533,71 руб. является излишне начисленной и оплаченной.
 
    Кроме того, истица считает, что п.4.1.5 (включая п.4.1.5.1 - 4.1.5.3), п.4.1.8 (включая п.4.1.8.1, п.4.1.8.2.), пи. «ж» п.4.4.1. кредитного договора №16438 от 22.07.2011 года противоречат действующему законодательству и нарушает ее права в силу следующего.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Частью 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В нарушение указанной нормы Закона о защите прав потребителей ответчик обусловил выдачу кредита, исполнение обязательств по кредиту дополнительным обязательством по заключению договоров страхования с конкретными страховыми компаниями.
 
    Указанное, по мнению истицы противоречит ст.935 ГК РФ, где предусмотрены случаи возложения на граждан обязанности страхования. В частности, в соответствии с ч.4 ст.935 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, ст.810 ГК РФ не включает в обязанности заемщика заключать договоры страхования, следовательно, наличие таких условий в кредитном договоре ущемляет мои права как гражданина-потребителя по сравнению с положениями закона и не должны применяться.
 
    Также по своей природе кредитные договоры являются договорами присоединения и лишают возможности гражданина влиять на его содержание, при этом положения кредитного договора не позволяют заемщику отказаться от действий по страхованию, поскольку в противном случае банк не предоставит кредит, в одностороннем порядке изменит условия договора, потребует досрочного возврата денежных средств.
 
    Договор, содержащий условия, противоречащие императивным нормам закона, является ничтожной сделкой в данной части, независимо от его признания таковым (ст. 168 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (в том числе ст. 1102 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, денежная сумма, которую она перечислила ответчику в счет погашения процентов по увеличенной ставке в сумме 53 533,71 рублей является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату, как исполненное по недействительной сделке.
 
    29 ноября 2012 года она написала заявление об отмене решения об увеличении процентной ставки, приложила все документы. Ее просьба не была исполнена. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Формально считает, что проценты надлежит исчислять с 10.11.2012 года по истечении 10 дней с момента регистрации заявления у ответчика. На 11.02.2013г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: срок просрочки 91 дней, сумма процентов в день (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых) – 0,022% или 11,78руб. (53533,71х0,022%). Общая сумма процентов (11,78х91) 1 071,98руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В результате незаконных действий ответчика ФИО1 вынуждена была оплачивать банку значительно большую сумму ежемесячно, занимая недостающие денежные средства у знакомых, испытывая при этом душевный дискомфорт.
 
    В дальнейшем истица уточнила исковые требования в окончательном виде. Просит взыскать с ОАО Банк «Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 106 250 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904,66 руб., взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. и признании недействительными п 4.1.5 (включая п.4.1.51-4.1.5.3), п.4.1.8 (включая п.4.1.8.1.,п.4.1.8.2), пп. «ж» п.4.4.1. кредитного договора №16438 от 22.07.2011 года. Уточнение исковых требований связано с тем, что были произведены платежи за февраль 2013г. – 79 545руб., за март 2013г. – 80 380руб., за апрель 2013г. – 79 545 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента внесения платежа по повышенной ставке, а именно с 30.11.2012г.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Считает права истицы как потребителя услуг, предоставляемых банком нарушены. Пояснила, что банк ненадлежащим образом известил ФИО1 о повышении процентной ставки по кредитному договору. Считает положения кредитного договора в части обязательного страхования нарушают ее права, т.к. в случае отказа от страхования банк не предоставляет кредит.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Предоставил отзыв на исковое заявление. Считает, что они надлежащее известили ФИО1 о повышении процентной ставки банка.
 
    Суд, выслушав стороны, принимавшие участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 22.07.2011г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на приобретение жилого дома находящегося по адресу:<адрес> в сумме 5 790 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 360 месяцев, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.4.1.5.2, п.4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 13,5% годовых не применяется и п. 4.1.5.2, п.4.1.5.3 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2, п.4.1.5.3 настоящего договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии со п.4.3.6 и п.7.12 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, согласно п.4.3.6 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение п.4.1.8 в части п.4.1.5.2, п. 4.1.5.3 настоящего договора (стр.2 кредитного договора л.д. 7-18).
 
    Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего кредитного договора (стр.2 кредитного договора л.д.8).
 
    В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет:
 
    4.1.5.1. Не позднее даты заключения настоящего договора – жилой дом от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;
 
    4.1.5.2. Не позднее даты заключения настоящего договора – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;
 
    4.1.5.3. Не позднее даты заключения настоящего договора на срок 60 месяцев имущественные интересы владельцев права собственности объекта недвижимости от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на объекта недвижимости (титульное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
 
    Согласно п. 4.1.7. кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору / уполномоченному кредитором лицу в течении 2-х рабочих дней, считая с даты заключения договоров, указанных в п. 4.1.5 настоящего договора, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.
 
    Согласно п. 4.1.8. кредитного договора заемщик обязан обеспечить страхование согласно условиям п.4.1.5.1 и п.4.1.5.2, п.4.1.5.3 настоящего договора в течении всего периода действия настоящего договора и предоставлять не позднее 7-и рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) кредитору / уполномоченному кредитором лицу оригиналы следующих документов:
 
    4.1.8.1. документов подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) по договору страхования рисков, указанных в п.4.1.5.1. настоящего договора;
 
    4.1.8.2. документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) по договору страхования рисков, указанных в п.4.1.5.2, п.4.1.5.3 настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В суде установлено, что истица заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 на каждой странице кредитного договора, исполнение его в течение года после заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части установления обязанности подключения к программе страхования были приняты истицей добровольно, она ознакомилась с данными пунктами договора и приняла их, в связи с чем подписала договор. У истицы ФИО1 была возможность заключить договор как с предоставлением услуги по страхованию, так и без таковой на иных условиях, а именно под больший процент банка.
 
    Заключение кредитного договора при условии страхования в период действия данного кредитного договора не свидетельствует о том, что истцу банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков. Такое страхование не противоречит требованиям п.1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Страхование имущества, заложенного, предусмотрено ст. 334 ГК РФ, и ст. 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 32 указанного закона для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные законом, иными правовыми актами РФ (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ), а если они не установлены необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случаях, указанных в п.1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующим обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительными положений кредитного договора п 4.1.5 (включая п.4.1.51-4.1.5.3), п.4.1.8 (включая п.4.1.8.1.,п.4.1.8.2), пп. «ж» п.4.4.1. кредитного договора №16438 от 22.07.2011 года. касающихся комплексного страхования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, судом отклоняется довод представителя истца о том, что вышеперечисленные пункты кредитного договора недействительны в силу того, что противоречат требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а так же довод о том, что услуги по страхованию истице навязаны.
 
    Не может быть принят во внимание судом довод представителя истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    По смыслу п.1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста кредитного договора от 22.07.2011г. не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена для подписания, и ФИО1 в этом было отказано банком «Открытие» со ссылкой на какие – либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истица не предоставила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
 
    Согласно п. 4.3.6. кредитного договора кредитор обязуется в случае нарушения заемщиком п.4.1.8 в части п.4.1.5.2, п.4.1.2.3 настоящего договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заемщика в соответствии с п. 7.12 настоящего договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.
 
    Согласно п. 7.11. кредитного договора, вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом или вручается лично заемщику. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течении 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.
 
    Согласно п.7.12 кредитного договора заемщик уведомляет кредитора о том, что на дату подписания настоящего договора имеет намерение проживать и быть зарегистрированной по адресу объекта недвижимости.
 
    Истица производила ежемесячно платежи по кредитному договору согласно графику платежей выданному ей при подписании данного кредитного договора (л.д.19-24).
 
    29.11.2012г. истица ФИО1 предоставила в операционный офис ОАО Банк «Открытие» заявление с претензией о повышении процентной ставки по кредиту, с указанием о том, что по договор страхования продлен и сумма страхования ею уплачена (л.д.31-32).
 
    30.11.2012г. ФИО1 был направлен банком график платежей к кредитному договору от 22.07.2011г. с повышенным ежемесячным платежом (л.д.25-30).
 
    Из представленного почтового конверта, отправленного ОАО Банком «Открытие» заемщику ФИО1 с уведомлением о повышении процентной ставки по кредиту, видно, что он возвращен в банк с почтовой отметкой «адресат, абон. а\я указан неправильно» (л.д.35-36).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что в силу п. п. 4.3.6. кредитного договора кредитор обязан в случае нарушения заемщиком п.4.1.8 в части п.4.1.5.2, п.4.1.2.3 настоящего договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заемщика в соответствии с п. 7.12 настоящего договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. Так же в обязанности банка в соответствии со п. 7.11 кредитного договора включает надлежащее извещение заемщика об изменении процентной ставки банка в сторону увеличения.
 
    Согласно представленному в суд почтового конверта (л.д.35-36) адресованного заемщику ФИО1 с уведомлением об увеличении процентной ставки банка, суд считает, что последний не надлежащее известил заемщика (истца). Тем самым не надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств иных попыток надлежащего извещения, способа извещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что тем самым права истицы нарушены и требования истицы о взыскании денежной суммы излишне уплаченной по повышенной ставке подлежит удовлетворению.
 
    Согласно предоставленным истицей ФИО1 приходно-кассовым ордерам за ноябрь 2012г., два приходно-кассового ордера за январь 2013г, февраль 2013., март 2013г, и апрель 2013г. (л.д.57-58,118) платежи по возврату кредита в ОАО Банк «Открытие» производились согласно графика платежей с повышенной процентной ставкой по кредиту.
 
    Суд соглашается с расчетом истицы суммы разницы переплаты по процентам, что составляет за 6 месяцев 106 250 рублей.
 
    Так же суд соглашается с требованиями истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с момента уплаты платежа в большем размере, т.е. с 30.11.2012г. в размере 1 904 руб. 66 коп. (л.д.117).
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенным. Сумму компенсации морального вреда следует уменьшить с учетом разумности и всех обстоятельств по данному делу до 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований (108 154руб.66коп.= 106 250руб.+ 1 904 руб. 66 коп.) в размере 3 363 руб. 09 коп. (3 363руб.09коп.+200руб.=3 563руб.09коп.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по кредитному договору №16438 от 22.06.2011г. в размере 106 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 904 рубля 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 563 рубля 09 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2013 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В. Овчинникова