Решение от 24 июня 2014 года №2-754/14

    дело № 2-754/14                                                                                                                                <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    при секретаре Скриплёвой ФИО16
 
    а также с участием истицы Коровяковой ФИО17
 
    представителя истца - ФИО9,
 
    ответчика Абрамова ФИО18
 
    третьего лица ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коровяковой ФИО19 к Абрамову ФИО20 о взыскании убытков, понесённых в результате затопления квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коровякова ФИО21 обратилась в суд с иском к Абрамову ФИО22 о взыскании убытков, понесённых в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, в сумме 82 395 рублей 19 копеек. Кроме того, Коровякова ФИО23. просила взыскать с Абрамова ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля.
 
    Данные исковые требования Коровякова ФИО25. мотивировала тем, что она является собственником трёхкомнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже четырёхэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Право собственности подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Квартира № в том же доме, принадлежащая Абрамову ФИО26 на праве собственности, расположена над её квартирой.
 
    В своей квартире ответчик уже два года непрерывно самостоятельно производит ремонт и установку отопительного оборудования, сантехники, водопровода. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошёл залив горячей водой одной из трёх комнат её, Коровяковой, квартиры, а именно, комнаты площадью 10,6 кв. м., в которой размещалась спальня ребёнка. Причиной залива является срыв кранов у батарей отопления, о чём сообщили ей специалисты «Тверьэнергогаз» ФИО4 и ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ней должна была прибыть комиссия из ООО «КДЕЗ» для составления акта об ущербе, причинённом заливом. Однако, в связи с отсутствием жены ответчика, якобы находившейся в <адрес> с ключами от <адрес>, приезд комиссии был отложен.
 
    В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь произошёл залив её квартиры горячей водой. На этот раз была затоплена большая комната площадью 16,8 кв. м. с обрушением потолка. Причина залива, как объяснили прибывшие специалисты из аварийной службы «Тверьэнергогаз» ФИО6 и ФИО7, - прорыв в месте соединения регулировочного крана с радиатором.
 
    После заливов в двух комнатах её квартиры на потолке имеются следы протечек, обвалилась штукатурка, отслоились обои, намокла электропроводка. Затопления привели к невозможности проживания в квартире из-за сырости, затхлого воздуха, опасений, что жилые помещения вновь будут затоплены горячей или холодной водой.
 
    Всё вышеизложенное подтверждается: заявлениями её, Коровяковой, в ООО «КДЕЗ» от 6 и ДД.ММ.ГГГГ о заливе её квартиры соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом специалистов ООО «КДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении её <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; её заявлением в Кимрский отдел «Тверьэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проверить состояние отопления в <адрес> по 2-му Коммунистическому переулку, <адрес>; её заявлением в ООО «КДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проверить состояние отопительной системы и запорной арматуры в <адрес> по 2-му Коммунистическому переулку, <адрес>; предписанием ООО «КДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамову ФИО27. об устранении выявленного правонарушения; заключением оценщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Согласно данному заключению для возмещения указанного ущерба рыночная стоимость материалов и услуг составит 76 315 рублей.
 
    Стоимость оценки ущерба, причинённого квартире, составила 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Кроме того, от залива сильно пострадал ковёр размером 2x3 метра. При сдаче его в химчистку выявлено сильное загрязнение и свал ворса. Стоимость химчистки составила 2 080 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, в силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Из вышеприведённых норм закона следует, что ответственность за залив в любом случае должен нести собственник квартиры, в данном случае Абрамов ФИО28 и он же должен возместить причинённый ущерб в полном объёме, т. е. в сумме 82 395 рублей 19 копеек.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Кимры Тверской области, ООО «Кимрская дирекция единого заказчика», Кимрский отдел «Тверьэнергогаз», ФИО15
 
    В судебном заседании истица Коровякова ФИО29. и её представитель - ФИО9 требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Абрамов ФИО30. иск признал в полном объёме, поэтому в его удовлетворении не возражал, представив по этому поводу соответствующее заявление. При этом Абрамов ФИО31. пояснил, что радиаторы ему в квартире устанавливали работники, с которыми он никакого договора не заключал.
 
    Третье лицо ФИО15 полагала требования Коровяковой ФИО32 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области, ООО «Кимрская дирекция единого заказчика», Кимрского отдела «Тверьэнергогаз» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в отношении Администрации г. Кимры подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ООО «КДЕЗ» и Кимрского отдела «Тверьэнергогаз» - уведомлениями соответственно от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ о вручении им судебных повесток. При этом ранее от представителя Администрации г. Кимры - ФИО33 в адрес суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил проводить дальнейшее рассмотрение дела без их участия.
 
    Суд, заслушав объяснения истицы Коровяковой ФИО34., её представителя - ФИО9, ответчика Абрамова ФИО35., третьего лица ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
 
    Как следует из ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется либо предоставлением вещи того же рода и качества, её исправлением, либо путём возмещения убытков, то есть в денежной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что Коровякова ФИО36. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Абрамову ФИО37. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, о чём свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По сведениям, отражённым в справке ООО «КДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Коровяковой ФИО38. в <адрес> по <адрес> г. Кимры зарегистрированы также ФИО15 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «КДЕЗ» по жилому фонду ФИО12 и юрисконсультом ФИО13, в <адрес> по ФИО39 г. Кимры, собственником которой является Коровякова ФИО40 дважды: 5 и ДД.ММ.ГГГГ произошло её затопление. 5 февраля вследствие затопления из <адрес>, следы протечек на потолке, обои местами отслоились, электропроводка намокла. Затопление произошло по причине повреждения в месте соединения радиатора (<адрес>). 11 февраля затопление произошло по причине прорыва в месте соединения регулировочного крана с пробкой радиатора (<адрес>). Вследствие затопления в комнате 16,8 кв. м. обвалилась штукатурка потолка, электропроводка намокла. Радиаторы в <адрес> жилец устанавливал своими силами, повреждения находятся в зоне ответственности собственника данной квартиры.
 
    В материалах дела имеется предписание директора ООО «КДЕЗ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Абрамову ФИО41 в котором последнему предлагалось решить вопрос о проведении ремонтных работ в <адрес> либо возмещения убытков, понесённых жильцами указанной квартиры, а также исключить в дальнейшем их затопление.
 
    В рамках отчёта № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, ИП ФИО8 подготовлено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость материалов и услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 315 рублей. В представленном отчёте имеется расчёт рыночной стоимости ущерба внутренней отделки помещения.
 
    Не доверять отчёту № у суда оснований не имеется, поскольку выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, объём работ, которые необходимо провести для приведения квартиры в прежнее состояние, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений. При такой ситуации, данный отчёт должен быть положен в основу принимаемого решения.
 
    Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истице Коровяковой ФИО42 повреждением её имущества в результате залива квартиры, имевшего место 5 и ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поэтому ответственность по возмещению вреда следует возложить на Абрамова ФИО43 как на собственника жилого помещения, по чьей вине произошёл данный залив, поскольку ответчик, признавший исковые требования в полном объёме, не надлежаще исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
 
    Изложенные Коровяковой ФИО44. доводы о затоплении её <адрес> из вышерасположенной <адрес> полной мере согласуются с иной совокупностью исследованных судом доказательств, взаимно дополняющих друг друга.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы в вышеуказанной части, её требования, включающие в себя стоимость оценки ущерба, составляющей 4 000 рублей, и стоимость химчистки повреждённого в результате залива ковра, составляющей 2 080 рублей 19 копеек, нашедшие своё документальное подтверждения исходя из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии СД № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, поскольку относятся к убыткам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что данное решение состоялось в пользу истицы Коровяковой ФИО45., суд считает необходимым взыскать с ответчика Абрамова ФИО46. понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины. Однако данная сумма будет составлять не 2 672 рубля, как уплачено ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а 2 671 рубль 86 копеек, рассчитанные следующим образом: 82 395 руб. 19 коп. - 20 000 руб. = 62 395 руб. 19 коп. х 3% = 1 871 руб. 86 коп. + 800 руб. = 2 671 руб. 86 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Абрамова ФИО47 в пользу Коровяковой ФИО48 в счёт возмещения убытков, понесённых в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 82 395 (восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
 
    Взыскать с Абрамова ФИО49 в пользу Коровяковой ФИО50 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья _______________________
 
    мотивированное решение составлено
 
                   27 июня 2014 года