Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-754/14
Дело № 2-754/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2014 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мурзину О.И., Ласточкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мурзину О.И., Ласточкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25.03.2008 между истцом и Мурзиным О.И. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА-Банк» (впоследствии переименовано в ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ласточкиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность за заемщика в полном объеме. Банком обязательства по кредиту были исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита, последний платеж поступил 24.09.2013. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2008 в размере руб. – сумму задолженности по основному денежному долгу; также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере руб., и выписки из протокола №6 в размере руб.
Представитель истца, ответчики Мурзин О.И., Ласточкин В.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики представили заявление о признании ими иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2008 Мурзин О.И. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц кредитный договор состоит из заявления (оферты), графика и условий кредитования (п.2).
В соответствии с условиями кредитного договора Мурзину О.И. был предоставлен кредит в сумме руб. с процентной ставкой 21% годовых, срок кредита 84 месяца.Мурзин О.И. в свою очередь взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты (л.д. 5).
Согласно договору поручительства № Ласточкин В.В. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Мурзиным О.И. всех обязательств по кредитному договору №, заключенному 28.03.2008 (л.д. 9).
Согласно выписке по счету за период с 25.03.2008 по 20.02.2014 Мурзину О.И. были предоставлена денежная сумма по продукту «» в размере руб. Обязательства по договору ответчиками исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Указанные обстоятельства, размер задолженности с учетом уточнения иска ответчиками не оспаривались, Мурзин О.И., Ласточкин В.В. письменно просили суд о принятии признания ими иска ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С уд принимает признание ответчиками заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мурзину О.И., Ласточкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мурзина О.И., Ласточкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2008 в размере рублей копеек, а также расходы по нотариальному заверению копий в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Федорова
Секретарь: Н.М.Щеголева
