Решение от 01 апреля 2014 года №2-754/14

    Дело № 2-754\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года       г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Патрикеевой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.О., Платовой В.О. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 17 по Челябинской области, Администрации г.Магнитогорска, Мальцевой Р.П. восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Румянцева Е.О., Платова В.О. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 17 по Челябинской области, Администрации г.Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, ссылаясь на то, что дата умерла их тетя Р.М.А.. После смерти Р.М.А. открылось наследство в виде квартиры, дачного домика с земельным участком и денежных вкладов. В установленный законом срок они не обратились в нотариальную контору, т.к. не были своевременно уведомлены о ее смерти. Они проживают в <адрес>, общались с тетей путем переписки и телефонных переговоров. После письма в дата они немного поссорились и в течение нескольких месяцев от тети известий не было. От дальней родственницы Мальцевой Р.П. они узнали о смерти тети, сделали запрос в ЗАГС и в дата получили ответ о дате смерти Р.М.А. Получив консультацию у нотариуса они обратились в суд для подтверждения родства с тетей. Решение суда об установлении факта родственных отношений вступило в законную силу дата года. Полагают, что пропустили срок вступления в наследство по уважительным причинным.
 
    Просят восстановить срок для вступления в наследство, открывшегося после смерти их родной тети Р.М.А.; признать их принявшими наследство Р.М.А. (л.д.3-4).
 
2
 
    В судебное заседание истцы Румянцева Е.О., Платова В.О. не явились, проживают в <адрес>, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
 
    Представители ответчиков - Межрайонной ИФНС № 17, Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Судом к участию в деле, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечена Мальцева Р.П.; в качестве 3-го лица привлечен Новодворский С.А.
 
    Ответчик Мальцева Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Р.М.А. является двоюродной сестрой ее отца. С дата Р.М.А. болела раком и она осуществляла за ней уход. В дата Р.М.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала ей. Квартиру и сад она продала, деньгами распорядилась.
 
    3-е лицо Новодворский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что возражает в удовлетворении исковых требований, дата квартиру <адрес> он купил у Мальцевой.
 
    Заслушав в судебном заседании ответчика Мальцеву Р.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
 
    Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей возможность
 
3
 
    для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
 
    Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    В силу ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
 
    По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ).
 
    Приведенная норма ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
 
    Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца,
 
4
 
    которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умерла тетя истцов - Р.М.А., дата года рождения (л.д.10).
 
    При жизни Р.М.А. обладала определенным имуществом.
 
    дата нотариусом Г.Г.В. было удостоверено завещание, которым Р.М.А. все свое имущество завещала Мальцевой Р.П. (л.д.119).
 
    Поскольку Р.М.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, после ее смерти не имеет место наследование по закону.
 
    Показаниями ответчика Мальцевой Р. Судом установлено, что имуществом, которое ей завещала Р.М.А., она распорядилась.
 
    На основании Договора купли-продажи от дата Мальцева продала квартиру <адрес> Новодворскому С.А. (л.д.73-74). Собственником указанной квартиры
 
5
 
    является Новодворский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.90).
 
    В исковом заявлении истцы указали, что по телефону Мальцева сообщила им о смерти тети, не указав точную дату ее смерти, после чего ими был сделан запрос в ЗАГС.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что у истцов имелась возможность сделать такой запрос после того, как тетя перестала отвечать на их письма и на телефонные звонки, также они имели возможность прибыть в <адрес> при наличии обеспокоенности о судьбе тети.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что в числе обстоятельств уважительного характера могут быть такие, обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.
 
    Суд учитывает, что истцы знали о возрасте и месте проживания своей тети в <адрес>, знали о наличии в <адрес> родственника Мальцевой; общаясь с Р.М.А., должны были знать о ее заболевании. Вместе с тем, истцы узнали о смерти лишь в дата года. То обстоятельство, что о смерти наследодателя они не знали, поскольку им никто об этом не сообщил, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
 
    Истцы, являясь родственницами умершей Р.М.А., имели возможность приехать в <адрес>. Доказательств подтверждающих, что финансовые возможности истцов не позволяли им это сделать, не представлено.
 
    Удаленность места жительства истцов от области, где проживала наследодателя, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку само по себе данное обстоятельства не препятствовало истцам в возможности реализации наследственных прав.
 
    С учетом положений ст.ст.1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания ответчика в совокупности с собранными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцами, в нарушение
 
6
 
    ст.56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что они не должны была знать об открытии наследства или пропустили этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
 
    Из письменных пояснений истцов, направленных в адрес суда, следует, что о смерти Р.М.А. им стало известно дата (л.д.120).
 
    Условием удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по уважительной причине является также обращение наследника в суд в течение шести месяцев после того, как причины для пропуска отпали.
 
    Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска. Таким образом, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Материалами гражданского дела судом установлено, что впервые с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы обратились в суд дата года, что следует из почтового конверта (л.д. 31).
 
    Также судом установлено, что истцы обращались в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений (л.д.29-30).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что названное обстоятельство не является уважительной причиной, в силу которой истцы не обратились в суд с иском о восстановлении им срока для принятия наследства в течение 6 месяцев. Истцы имели возможность обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев после получения сведений о смерти Р.М.А.. Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
 
    С иском об установлении юридического факта истцы обратились в суд лишь дата года.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
7
 
Р Е Ш И Л:
 
    Румянцевой Е.О., Платовой В.О. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Администрации г.Магнитогорска, Мальцевой Р.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Р.М.А., наложенные Определением Правобережного районного суда <адрес> от дата года.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: