Решение от 28 марта 2014 года №2-754/14

    Дело № 2 – 754/14 <данные изъяты>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамаскина В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Арзамаскин В.И. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что в соответствии с полисом страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ им был застрахован у ответчика автомобиль № государственный номер № принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС №<адрес>, по риску «Автокаско( хищение)+ущерб) с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма безагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Страховая сумма истцом была полностью оплачена.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пострадало застрахованное имущество - № государственный номер №
 
    Виновником данного ДТП, является Золотарев П.В., управлявший автомобилем RENAULT, государственный номер Е971ТТ/152, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В установленные законом сроки ответчику было направлено сообщение о произошедшем в результате ДТП страховом случае, истец был направлен страховой компанией на осмотр в ООО «ПЭК».
 
    Однако до настоящего времени выплата не произведена, отказа в выплате не получено.
 
    Документы в обоснование суммы причиненного ущерба истцу не предоставили под предлогом конфиденциальности данной информации и предоставления только по запросу суда.
 
    При указанных обстоятельствах, истцом в соответствии с договором № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № у независимого оценщика в ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    В соответствии с заключением № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг <данные изъяты> рублей, комиссия за перечисление -<данные изъяты> рублей.
 
    Факт приобретения услуги по имущественному страхованию подтверждается полисом страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец считает, что неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сбербанк России».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности К.А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, от нее поступило ходатайство, в котором она указала, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против присуждения страховой суммы возмещения в пользу Арзамаскина В.И.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Судом установлено, что между Арзамаскиным В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства №, государственный номер № (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащий истцу на праве собственности, полис на условиях, по риску «Автокаско (хищение)+ущерб).
 
    Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была истцом полностью оплачена.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору был определен ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно справке из ОАО «Сбербанк России» данное общество не возражает против присуждения страховой суммы возмещения в пользу Арзамаскина В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением Золотарева П.В.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП, является Золотарев П.В., управлявший автомобилем № государственный номер № согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).
 
    В установленные законом сроки ответчику было направлено сообщение о произошедшем в результате ДТП страховом случае, истец был направлен страховой компанией на осмотр в ООО «ПЭК».
 
    Однако до настоящего времени выплата не произведена, отказа в выплате не получено.
 
    Документы в обоснование суммы причиненного ущерба истцу не предоставили под предлогом конфиденциальности данной информации и предоставления только по запросу суда.
 
    Истцом в соответствии с договором № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № у независимого оценщика в ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    В соответствии с заключением № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8).
 
    Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.
 
    Размер страхового возмещения, установленный заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный номер №, составил <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 289667 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Арзамаскина В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера +<данные изъяты> по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Арзамаскина В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Арзамаскина В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья         В.А. Батялов