Решение от 03 июня 2014 года №2-754/14

    Дело №2-754/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Мыски                                                                                                   03 июня 2014 года
 
              Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной И.А. к ООО «Мысковская управляющая компания» ОСП по г. Мыски об отсрочке взыскания исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истица Михалина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мысковская управляющая компания» об отсрочке исполнения исполнительного сбора № на срок 3 месяца, начиная со дня принятия решения.
 
               Свои требования мотивировала тем, что постановлением от 14.03.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 службы судебных приставов ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №16742/3/14/42. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом на основании решения суда от 04.02.2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Мысковская управляющая компания» к ФИО2, Михалиной И.А., ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В указанной квартире она не проживает уже более 5 лет, не пользуется ни какими коммунальными услугами. Ею принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью содержать семью.
 
                  Истица Михалина И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 6).
 
    Представитель ответчика директор ООО «Мысковская управляющая компания» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 8).
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 5).
 
                  Исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Михалиной И.А. требований об отсрочке взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного Законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).
 
    В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
 
    В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
 
    Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, заявителем не представлено.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года с ФИО3, Михалиной И.А., ФИО2 в пользу ООО «Мысковская управляющая компания» солидарно взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 62.811,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.084,34 рубля (дело № 2-71/2013 л.д. 92-95). 04 февраля 2013 года на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № 2-71/2013 (дело № 2-71/2013 л.д. 99-104).
 
    14 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 4).
 
    В судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    Заявителем в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указывается на необходимость содержать семью и отсутствие денежных средств.
 
    Однако, данные обстоятельства не являются непредвиденным препятствием либо чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне контроля должника, не позволившим ему исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. При этом, доказательств совершения действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истицей не представлено.
 
               С учетом указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления истицы Михалиной И.А. об отсрочке взыскания исполнительского сбора.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковое заявление Михалиной И.А. к ООО «Мысковская управляющая компания» ОСП по г. Мыски об отсрочке взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
 
Судья                                  Пахоруков А.Ю.