Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-754/13
Дело № 2-754/13 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 23 мая 2013 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Сустатовой С.В.,
с участием истца Воскобойника С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воскобойника Сергея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2010 г. на пр. ... в г. Сарове у д. ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в происшествии признан Власов А.И., допущенный к управлению Т., являющейся собственником автомобиля Q., регистрационный номер №. 28 июня 2010 г. он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик отказался возмещать ущерб в полном объеме. Решением Саровского городского суда от 21.12.2010 г. с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано 56576, 40 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы. 15 февраля 2011 г. решение вступило в законную силу. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 07 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов А.И. и Власова Т.Д..
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что штрафа просит взыскать от заявленной суммы компенсации морального вреда и суммы, взысканной по решению Саровского городского суда от 21.12.2010 г.. Также указал, что ответчик длительное время не исполнял решение суда и фактически сумма ущерба ему была выплачена 01 августа 2011 г..
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему возражению на иск, с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы соответствуют размеру заявленных требования. Со стороны Общества не было допущено грубого нарушения действующего законодательства, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Третьи лиц Власов А.И. и Власова Т.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июня 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в происшествии признан Власов А.И., который управлял автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Т.
Договор страхования гражданской ответственности владельцев т транспортных средств в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, был заключен с ОСАО «Ингосстрах».
28 июня 2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, Воскобойник С.А. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Данные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда от 21 декабря 2010 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением исковые требования Воскобойника С.А. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 925 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7310 руб., неустойка в размере 6433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 218, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 56576, 40 руб.. Исковые требования Воскобойника С.А. к Власову А.И., Т. оставлены без удовлетворения.
15 февраля 2011 г. данное решение суда вступило в законную силу.
01 августа 2011 г. истцу была перечислена взысканная по решению суда денежная сумма.
Истец просит о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на то, что приведенное в п.п. 45, 46 толкование п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на судебные акты, постановленные до опубликования данного Постановления, и на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования,.
Поскольку договор страхования, по которому вышеуказанным решением суда взыскано страховое возмещение, был заключен, а судебный акт постановлен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13, ст. 15 указанного закона, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца отсутствуют.
Доводы истца о длительном неисполнении решения суда не может быть принят, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах исковые требования Воскобойника С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Воскобойника Сергея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
