Решение Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2019 года №2-7540/2018, 2-214/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 2-214/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
с участием прокурора О.Л. Ивановой
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхачевой Л. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Порхачева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре у остановки общественного транспорта в районе перекрестка <адрес> - пр. А. Невского в <адрес> вследствие ненадлежащего состояния тротуара, наличия гололеда, упала, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вследствие указанной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, испытывала трудности в быту, не может возвратиться к прежнему ритму жизни вследствие невозможности длительного нахождения на ногах, утратила заработок в связи с нетрудоспособностью. Указывая, что вред здоровью ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по организации уборки пешеходных дорожек, тротуаров, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение (приобретение трости, костылей) в размере 1990 рублей, утраченный заработок в размере 63083,62 рубля (с учетом уточнения исковых требований), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехРент", в качестве третьего лица ИП Белобров А.В.
В судебном заседании представитель истца Окунькова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. предъявленный к Администрации Петрозаводского городского округа иск не признал, полагал неподтверждённым факт ненадлежащего состояния тротуара в месте падения истца, наличие связи с причиненными ей телесными повреждениями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом подтвердил, что указываемое истцом место падение находится в зоне ответственности Администрации Петрозаводского городского округа, не включено в состав территории, обслуживаемой ООО "ТехРент" в рамках муниципального контракта, согласился с расчетом размера утраченного истцом заработка.
Ответчик ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо ИП Белобров А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что место падения истца находится за пределами земельного участка на остановке общественного транспорта, предоставленного ей в аренду, в связи с чем ответственность за последствия такого падения она не несет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Порхачева Л.В. поскользнулась и упала на тротуарной дорожке, ведущей к остановочному пункте общественного транспорта, расположенного напротив дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, не очищенного от льда и не обработанного противогололедными материалами, при падении ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца и его представителя, данными в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время шла на работу, видела падение истца на пешеходной дорожке, ведущей к остановке общественного транспорта, оказала ей помощь, вызвала скорую помощь, истец жаловалась на боль в ноге, стонала, на участке тротуара, где произошло ее падение, был гололед, участок был не убран, не обработан противогололедными материалами; картой вызова скорой медицинской помощи истцу, медицинской картой амбулаторного больного отделения для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ "<данные изъяты>" с записями об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью; заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы ГБУЗ РК "<данные изъяты>" N, подтвердившей вышеназванный диагноз.
Оснований ставить под сомнения вышеназванные доказательства у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, показания стороны истца и свидетеля об обстоятельствах получения истцом травмы являются полными, последовательными, подтверждают друг друга, а также подтверждаются вышеназванными медицинскими документами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в пояснениях истца, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что названная совокупность доказательств подтверждает доводы истца о получении ею травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре в районе остановочного пункта общественного транспорта, расположенного напротив <адрес>, приходит к выводу, что падение истца и получение ею травмы произошло вследствие состояния тротуара, не очищенного от льда и не обработанного противогололедными материалами в месте падения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшим по состоянию на 03.04.2018, после очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (п.3.1.7). В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5, составляющие в зависимости от интенсивности движения пешеходов от 1 до 3 часов (п.3.1.9).
В соответствии с п.13 ст.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, в зимний период тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.
Таким образом, участок тротуара в месте падения истца содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Исходя из пп.25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.2 ст.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, определение границ территории для уборки по улично-дорожной сети осуществляется при заключении договоров на содержание между Администрацией Петрозаводского городского округа и организациями, за которыми закрепляются для содержания указанные объекты.
Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) 13.07.2016 заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в Приложениях N 2.1-2.7 к Контракту. В состав работ входит, помимо прочего, текущее содержание тротуаров в составе объектов дорожно-мостового хозяйства (п.1.3.1).
Вместе с тем исходя из представленных приложений к контракту, в т.ч. списка обслуживаемых в его рамках тротуаров, лестничных спусков, остановочных пунктов общественного транспорта, пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, в список объектов, обслуживаемых ООО "ТехРент" в рамках контракта, не входит, что признано представителем Администрации Петрозаводского городского округа при рассмотрении дела.
Таким образом суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, уборку снега, обработку его противогололедными материалами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась непосредственно Администрация Петрозаводского городского округа, при этом ею не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, из материалов дела, показаний свидетеля, объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу имело место по вине Администрации Петрозаводского городского округа, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации надлежащего содержания означенного тротуара, что привело к наличию недостатков тротуара в виде гололеда, скользкости, стоящих в прямой причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей вреда здоровью, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.
В удовлетворении иска к ООО "ТехРент", таким образом, следует отказать.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травмы.
Так, из пояснений стороны истца в судебном заседании, записей в медицинских документах на имя истца усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное и стационарное лечение. Согласно записям в медицинских картах истец длительное время жаловалась на боли, ограничение движения и болезненность при движении в левом голеностопном суставе. Вследствие полученных травм, иммобилизации поврежденной конечности (раздел "рекомендации" выписного эпикриза) длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) носила гипсовую повязку, была вынуждена передвигаться на костылях и с помощью трости, т.е. испытывала и испытывает трудности в быту в связи с причиненными повреждениями, не имеет возможности вести прежний активный образ жизни в связи с болезненностью голеностопного сустава при нагрузках, что является неблагоприятным последствием полученной травмы с учетом выводов в п.2 заключения судебно-медицинской экспертизы по делу.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также возраст истца на момент получения травмы <данные изъяты> лет), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.
В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных истцом документов (кассовых и товарных чеков) усматривается, что вследствие причинения ей ответчиком вреда здоровью она понесла расходы на приобретение медицинских средств (костылей, трости), требовавшихся ей вследствие характера причиненных повреждений, на общую сумму 1990 рублей. Относимость указанных расходов к лечению полученных истцом телесных повреждений, нуждаемость в них истца с целью уменьшения нагрузки на травмированную конечность подтверждается выводами в п.3 заключения проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы. С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств, вследствие чего на основании ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.1, 3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то утрата им трудоспособности на этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 % предполагается.
Согласно справке ГАПОУ РК "<данные изъяты>", заработок истца за двенадцать месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, составил <данные изъяты> рубля, таким образом, ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 12 месяцев), соответственно, утраченный истцом вследствие причинения вреда здоровью заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64272,74 рубля (14177,81 / 30 х 136), однако поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 63083,63 рубля, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований.
С учетом ч.2 ст.1085 ГПК РФ выплаченное истцу в период нетрудоспособности пособие не засчитываются в счет возмещения вреда и не влечет уменьшения размера взыскиваемого с ответчика возмещения утраченного заработка.
На основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, с учетом заявления ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, акта и счета-фактуры N N от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежит взысканию в счет оплаты проведенной по делу экспертизы 25 709 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Порхачевой Л. В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Порхачевой Л. В. в счет возмещения вреда здоровью 65073 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении иска к ООО "ТехРент" и остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты экспертизы 25709 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2019,
Последний день обжалования 17.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка