Решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2019 года №2-7534/2018, 2-212/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 2-212/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Варфоломеевой И.А., истицы Сергеевой А.А. и её представителя Шаланиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании денежных сумм,
установил:
Сергеева А.А. обратилась в суд с требованиями о компенсации ответчиком, осуществляющим розничную торговую деятельность в помещении магазина по адресу: <адрес>, морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска приведен довод о ненадлежащем исполнении ООО "Агроторг" своих обязательств, связанных с содержанием торгового зала, где, как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего у неё было диагностировано повреждение латерального связочного комплекса левого голеностопного сустава и потребовалось лечение.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованиями возмещения утраченного заработка.
В судебном заседании Сергеева А.А. и её представитель указанное обращение поддержали, настаивая на взыскании 19.217 руб. 50 коп. в возмещение вреда здоровью и 120.000 руб. компенсации морального вреда. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на имя Сергеевой А.А., заслушав пояснения стороны истицы и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. при посещении магазина "Пятёрочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: <адрес>, Сергеева А.А., делая покупки, была травмирована из-за падения на мокром полу, опасный участок которого не был огорожен от прохода покупателей или предупреждающе обозначен. В результате истица получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава с растяжением связочного аппарата с отеком мягких тканей в области сустава, которое потребовало амбулаторного лечения и повлекло временную утрату трудоспособности.
Приведенное с учетом ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1095, 1098-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает на правомерность требований истицы. Причем, фактические обстоятельства, положенные в основу её обращения в суд признаются надлежаще и допустимым образом доказанными, в том числе показаниями очевидца событий свидетеля Сергеева С.К. и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).
Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, на него распространяется предписания п.п. 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, о том, что услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, и при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.
Между тем ООО "Агроторг", использующее помещения по вышеуказанному адресу для организации розничной торговли, не приняло должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, что и привело к причинению вреда здоровью истицы. При этом данных о причинении Сергеевой А.А. травмы вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение вреда либо об её грубых неосторожных действиях не добыто. Основания к освобождению ООО "Агроторг" от испрошенной ответственности, перечисленные п. 2 ст. 1064, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выявлены.
Таким образом, ответчик обязан к уплате истице компенсации морального вреда. Ограничивая величину этого возмещения 40.000 руб., суд находит заявленную Сергеевой А.А. сумму явно несоразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, включая фактическое игнорирование ответчиком сложившейся ситуации и достойного, конструктивного её разрешения.
Увязанным с этим обязательством является и подлежащее отнесению на ООО "Агроторг" в силу ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение истице документально подтвержденных 19.217 руб. 50 коп. утраченного заработка.
В досудебном порядке требования Сергеевой А.А. ответчиком не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" это влечет возложение на ООО "Агроторг" 29.608 руб. 75 коп. ((19.217,50 + 40.000): 2) штрафа в пользу потребителя. Правовые основания для применения к этой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 суд не усматривает, так как сторона ответчика, тем более, в условиях чрезмерно длительного судебного разбирательства спора соответствующего заявления не сделала.
На основании ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Агроторг" обязано к уплате в местный бюджет 1.069 руб. государственной пошлины, а также к возмещению расходов истицы по оплате судебной экспертизы в размере 10.138 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Сергеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Сергеева А.А. 19.217 руб. 50 коп. в возмещение вреда здоровью, 40.000 руб. компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, 29.608 руб. 75 коп. штрафа и 10.138 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.069 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка