Решение Брянского районного суда от 14 июля 2020 года №2-753/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 2-753/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Хоревой Л.Г.,
с участием представителя истца Бочарова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терехин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО "Монолит" и ООО "СтройТеплоСервис" заключен договор об участии в долевом строительстве N от 03.07.2018, в соответствии с которым ответчик обязался построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> в срок до 31.12.2018 и передать в собственность ООО "СтройТеплоСервис" соответствующие квартиры.
09.07.2018 между Терехиним С.Ю. и ООО "СтройТеплоСервис" заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), в соответствии с которым к истцу перешло право на получение от ответчика доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> в размере квартиры, расположенной в поз. 1, подъезде 4 на 4 этаже, в осях Г-Б, 22-24, с проектной площадью 69,33 кв.м., жилой площадью 33,37 кв.м. и площадью лоджии 2,39 кв.м., стоимостью 1685420 руб. Оплата по договору осуществлена истцом 20.07.2018 путем внесения наличных денежных средств через ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".
31.07.2018 Управлением Росреестра по Брянской области осуществлена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве за N, после чего истец стал собственником указанного объекта недвижимости.
Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Монолит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 04.03.2020 в сумме 171238,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца.
В судебном заседании представитель истца Бочаров Я.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Истец Терехин С.Ю., представитель ответчика "Монолит", представитель третьего лица ООО "СтройТеплоСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Одновременно представителем ответчика ООО "Монолит" Ванинским Л.А. в ходе рассмотрения дела был предоставлен письменный отзыв, в котором он просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее размер, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2018 года между ООО "СтройТеплоСервис" (участник долевого строительства) и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Монолит" обязалось построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства), поз.1, в срок до 31 декабря 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Пунктами 9.1-9.2 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика и после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06 июля 2018 года. Исполнение ООО "СтройТеплоСервис" своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
09 июля 2018 года между ООО "СтройТеплоСервис" и Терехиным С.Ю. с согласия ООО "Монолит" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав), по условиям которого истец приобрел требования от застройщика передачи доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства, поз.1) в размере квартиры, расположенной в поз.1, подъезде 4 на 4 этаже, в осях Г-Б, 22-24, с проектной площадью 69,33 кв.м, жилой площадью 33,37 кв.м. и площадью лоджии 2,39 кв.м.
Государственная регистрация вышеназванного договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) произведена 31 июля 2018 года.
В силу п. 2.1 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 1685 420 руб.
Однако до настоящего времени жилое помещение Терехину С.Ю. не передано.
В досудебном порядке Терехин С.Ю. обращался к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.10.2019, вступившим в законную силу, с ООО "Монолит" в пользу Терехина С.Ю. взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 24.06.2019 в сумме в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Истец Терехин С.Ю. обратился в суд с указанным иском о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 04.03.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.10.2019 установлено, что ООО "СтройТеплоСервис" передало Терехину С.Ю. по договору уступки прав от 09 июля 2018 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 03 июля 2018 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона. Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству ООО "Монолит" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Терехину С.Ю. перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 09 июля 2018 года, заключенный между истцом и ООО "СтройТеплоСервис", а равно и договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО "СтройТеплоСервис" и застройщиком ООО "Монолит", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Терехиным С.Ю. с 25.06.2019 по 04.03.2020. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 171238,67 руб. исходя из следующего расчета: 1685 420 х 6% х 1/300 х 254 дня х 2.
Судом проверен представленный расчет и признан правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 68 000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт не передачи Терехину С.Ю. квартиры в нарушение установленного договором срока судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Терехина С.Ю., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 35 000 руб. (68 000 руб. + 2 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Монолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 540 руб. (2 240 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терехина С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Терехина С.Ю. неустойку в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка