Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-753/2014г.
Дело № 2-753/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2014 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Жбановой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску ОАО «Биосинтез» к Клюеву Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Биосинтез» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Клюев Е.П., управляя мотоциклом марки И., без регистрационных знаков, совершил столкновение с автомобилем марки Н.», регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Биосинтез», под управлением водителя Тимошина С.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования п.п. 1.5 ч. 1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству марки «Н.» причинены механические повреждения.
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик не был привлечен к администратвиной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно – транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства истца.
Учитывая то, что транспортное средство – мотоцикл И. не был застрахован владельцем в силу Закона Об ОСАГО, иск предъявлен к виновнику ДТП, управлявшему им.
На данный момент транспортное средство марки «Н.» р/з № принадлежащее на праве собственности истцу отремонтировано и восстановлено.
Согласно договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.» р/з № составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Клюева Е.П. в пользу ОАО «Биосинтез» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель ОАО «Биосинтез» Жиханов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ увеличил заявленные требования и просил взыскать с Клюева Е.П. в пользу ОАО «Биосинтез» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы - государственную пошлину с учетом в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Биосинтез» Жиханов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования и просил взыскать с Клюева Е.П. в пользу ОАО «Биосинтез» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Клюев Е.П. уменьшенные исковые требования ОАО «Биосинтез» о суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.
Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик Клюев Е.П. уменьшенные исковые требования ОАО «Биосинтез» признал в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования ОАО «Биосинтез».
Требования истца основаны на законе, а именно на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, а также подтверждены представленными письменными доказательствами, такими как: справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)., страховым полисом ОСАГО № (л.д. №), договором заказ – нарядом на работы № (л.д. №)., актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клюева Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и др.
При этом каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что ОАО «Биосинтез», в связи с уменьшением исковых требований, была излишне оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при подаче искового заявления, суд находит заявление ОАО «Биосинтез» о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска.
Взыскать с Клюева Е.П., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> пользу ОАО «Биосинтез» (место нахождения - <адрес>; ОГРН №; ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы возвратить ОАО «Биосинтез» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза, код ОКАТО №, КПП № КБК №.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья Горланова М.А.
