Решение от 08 июля 2014 года №2-753/2014

Дело № 2-753/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 08 июля 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поверенной Сапожковой Д.Г., представившей доверенность от 12.10.2011 г.,
 
    ответчиков Сербовой Е.Г., Матвиенко М.Н., Чабак С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Сербовой Е.Г., Матвиенко М.Н., Чабак С.Н. о взыскании кредиторской задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что Сербова Е.Г., являясь заёмщиком по кредиту, нарушает обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему по состоянию на 20.05.2014 г. 664316.4 руб. По договору поручительства ответчики Матвиенко М.Н. и Чабак С.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Представитель истца требует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору 664316.4 рубля. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 9843.16 рубля.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Ответчики в судебном заседании иск признали полностью, о чём представили соответствующие письменные заявления.
 
    Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.
 
    Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании кредиторской задолженности. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.
 
    Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчиков и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.
 
    Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявлений ответчиков следует, что им понятны последствия принятия судом признания ими иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судебные расходы истца подтверждены надлежащим документом (платёжным поручением), а разрешаемым иском его требования удовлетворяются полностью, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 9843.16 руб. необходимо возместить ему с ответчиков полностью. Понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е III ИЛ:
 
 
    Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Сербовой Е.Г., Матвиенко М.Н., Чабак С.Н. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с Сербовой Е.Г., Матвиенко М.Н., Чабак С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») долг по кредитному договору 664316.4 рубля, судебные расходы 9843.16 руб., всего 674159.56 рубля.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий