Решение от 20 мая 2014 года №2-753/2014

         Дело № 2-753/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года           г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика А.Н. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрик А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период работы у ответчика <данные изъяты> он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса. Заключением бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает боли в костях и суставах, ограничения в движении, вынужден лечиться, его образ жизни изменился. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Петрик А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Петрика А.Н.
 
    Представитель истца Петрика А.Н. по доверенности Бочарова Л.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, что составляет относительно стажа работы истца продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> %. В период работы истца в организации ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания, вредного фактора - тяжесть трудового процесса в период работы истца не установлено. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Петрика А.Н. по доверенности Бочаровой Л.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляевой Н.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, заявление о возмещении судебных расходов - подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, Петрик А.Н. работал <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», которое впоследствии переименовано в ОАО «<данные изъяты>», затем в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Петрик А.Н. работал <данные изъяты> со стажем работы в данной профессии <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца (пункт 3.2). Условия труда <данные изъяты> отнесены к вредным <данные изъяты>
 
    Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрику А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Петрика А.Н., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужили факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса (пункт 19 акта).
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> Петрику А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе <данные изъяты> у ответчика.
 
    При этом доводы представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что истцом не подтверждено причинение ему вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», поскольку сведений о несоответствии показателей тяжести трудового процесса, являющегося непосредственной причиной профессионального заболевания, не имеется, суд считает несостоятельными, учитывая, что пунктом 15 санитарно- гигиенической характеристики подтверждается класс условий труда как вредный <данные изъяты> по статической нагрузке.
 
    Кроме того, наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой с тяжестью трудового процесса подтверждается медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая требования Петрика А.Н. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Петрику А.Н. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, из которых <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц истец работал в организации ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты>
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петриком А.Н. и Бочаровой Л.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска заказчика к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая заявление истца Петрика А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен полностью, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Петрика А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оценивая заявление истца Петрика А.Н. о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя, в том числе с оформлением нотариальной доверенности.
 
    В связи с этим указанные расходы истца Петрика А.Н. суд считает необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что иск Петрика А.Н. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Петрик А.Н., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Петрика А.Н. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петрика А.Н. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Петрика А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.