Решение от 20 мая 2014 года №2-753/2014

Дело № 2-753/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                     <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Хаустовой Ю.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Гасанову <данные изъяты>, третьи лица: Фараджов <данные изъяты>, Шамилов <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к Шамилову Д.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фараджовым А.Ф.о. был заключен кредитный договор № на сумму 255485 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер №, двигатель № кузов №, цвет темно-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита между Фараджовым А.Ф.о. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Фараджова А.Ф.о. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Более того, в нарушение условий договора залога Фараджов А.Ф.о. продал находящийся в залоге автомобиль Шамилову Д.Г.
 
    На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГидентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Гасанова А.В.о, Шамилов Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Гасанов А.В.о, третьи лица Фараджов А.Ф.о. и Шамилов Д.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения задолжником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. в частности проценты, неустойку, возмещение убытков причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фараджовым А.Ф.о. был заключен кредитный договор № на сумму 255485 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГидентификационный номер ХТА №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-зеленый (л.д.15-16).
 
    В целях обеспечения выданного кредита между Фараджовым А.Ф.о. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.17-19).
 
    Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фараджова А.Ф.о. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору размере 257634 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того Фараджов А.Ф.о. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Шамилову Д.Г., который в свою очередь уже в ходе рассмотрения дела по существу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Гасанову А.В.о.
 
    В настоящее время новым собственником предмета залога является - Гасанов А.В.о., что подтверждается сведениями Отделения № (л.д. 101).
 
    В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением в том числе извлекать из него плоды и доходы, … вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Аналогичное условие предусмотрено в п.10 договора залога №-фз отДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако Фараджов А.Ф.о. не обращался к залогодержателю за разрешением на отчуждение заложенного автомобиля, что является нарушением правил распоряжения заложенным имуществом. Обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения Шамиловым Д.Г., а после Гасановым А.В.о., спорного автомобиля не является юридически значимым.
 
    Вст. 352 Гражданского кодекса РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенногоимущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
 
    Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности назаложенноеимущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенноеимущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратитьна нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу озаконности и обоснованности требований Банка об обращениивзысканияназаложенноеимущество, принадлежащее в настоящий момент на праве собственности Гасанову А.В.о.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенногоимущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращеновзыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенногоимущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращениявзысканиянаимущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В п. 5 договора о залоге сторонами по договору определена стоимость заложенногоимущества в размере 264490 рублей.
 
    Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 168428 рублей 70 копеек (л.д. 73).
 
    Поскольку прошло продолжительное время с момента заключения договора залога, Банк просит определить начальную продажную цену заложенногоимущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете.
 
    Суд, соглашается с данной позицией Банка, поскольку с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имуществаопределяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенногоимущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Принимая во внимание, что сторонами была определена только залоговая стоимость имущества на 2008 год, а требование обобращениивзыскания рассматривается в 2014 году, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенногоавтомобиля в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № ООО «<данные изъяты> Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля не имеется, поскольку он выполнен уполномоченной организацией, и не оспорен в рамках рассмотрения дела.
 
    Таким образом, начальная продажная цена автомобиля при его реализации должна быть установлена в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости - 134742 рублей 96 копеек.
 
    В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Гасанову <данные изъяты>, третьи лица: Фараджов <данные изъяты>, Шамилов <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Фараджовым <данные изъяты>, принадлежащее Гасанову <данные изъяты>, а именно: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 134742 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с Гасанова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Cудья