Решение от 08 мая 2014 года №2-753/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» мая 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2014 по исковому заявлению Кагирова ФИО1, Кагировой ФИО2 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированное строение, признании права собственности на часть жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кагиров ФИО1, Кагирова ФИО2 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истцами самовольно были возведены пристрои к левой и правой частям дома. Между истцами определен порядок пользования домом и дом признан состоящим из двух частей, которым присвоены самостоятельные адреса. Раздел в натуре домовладения по спорному адресу возможен, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, однако не могут разделить дом во внесудебном порядке в связи с тем, что реконструкция дома произведена самовольно.
 
    В соответствии со ст. 222, 252 ГК РФ просят суд:
 
    1. Признать право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всего здания 249,4 кв.м., жилая площадь 120,7 кв.м., вспомогательная площадь 128,7 кв.м..(новый адрес: <адрес> и <адрес>).
 
    2. Прекратить право общей долевой собственности между Кагировой ФИО2 и Кагировым ФИО1 по адресу: <адрес>.
 
    3. Выделить в собственность Кагировой ФИО2 в натуре часть жилого дома, с отдельным входом, <данные изъяты> общей площадью 151,0 кв.м., с присвоением нового адреса: <адрес>.
 
    4. Признать право собственности за Кагировой ФИО2 на часть реконструированного жилого дома, <данные изъяты> общей площадью 151,0 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    5. Выделить в собственность Кагирову ФИО1 в натуре часть жилого дома, с отдельным входом, <данные изъяты>, общей площадью 98,4 кв.м., с присвоением нового адреса: <адрес>.
 
    6. Признать право собственности за Кагировым ФИО1 на часть реконструированного жилого дома, <данные изъяты>, общей площадью 98,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец Кагирова ФИО2, представитель истца Кагирова ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому при условии представления истцами подлинников документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, подтверждающих, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает санитарных, противопожарных, строительных нормативов и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оставляют вынесение решения по делу на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, составу суда доверяют, отводов, ходатайств и заявлений по делу не имеют.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кагиров ФИО1 и Кагирова ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 и 2/3 доли соответственно, жилого дома площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63).
 
    Кроме того, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под указанным строением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64).
 
    Судом установлено, что истцами без получения соответствующих разрешений была произведена самовольная реконструкция принадлежащего им дома.
 
    Согласно акту обследования Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), по имеющимся материалам и при обследовании на месте установлено следующее:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В результате вышеуказанных действий общая площадь здания изменилась со 141,7 кв.м. на 249,4 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32).
 
    Истцами заявлено требование о признании права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома после его реконструкции, составленного ЗАО Фирма «<данные изъяты>» (л.д. 33-50), установлено, что строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим на них нагрузкам. При строительстве пристроев конструкции существующего дома не пострадали, так как при возведении новых конструкций существующие конструкции не нагружались. Строительство дома выполнено в соответствии с нормами. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиям норм. Дальнейшая эксплуатация дома, по своему назначению возможна и безопасна. Строительно-монтажные работы по строительству дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».
 
    Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> (л.д. 51-55), установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, признано, что жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
 
    Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-60), установлено, что реконструкция жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, в связи с тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок под реконструированным жилым домом, самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями.
 
    Кроме того, истцами заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и его разделе.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Согласно акту обследования Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) при обследовании спорного жилого дома выявлено, что данный объект можно квалифицировать как жилой дом, состоящий из двух частей, имеющих разные входы, независимых друг от друга коммуникационно.
 
    Согласно постановлению администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) было решено признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух частей, где часть № принадлежит Кагировой ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а часть № принадлежит Кагирову ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.
 
    Согласно выписке из постановления администрации сельского поселения Красный Яр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) дому, принадлежащему Кагировой ФИО2 присвоен адрес: <адрес>.
 
    Согласно выписке из постановления администрации сельского поселения Красный Яр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) дому, принадлежащему Кагирову ФИО1 присвоен адрес: <адрес>.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возможно произвести раздел спорного жилого дома между истцами и прекратить право общей долевой собственности на него, в связи с тем, что между ними достигнуто соглашение о разделе, спорный дом признан состоящим из двух частей, каждой из которых присвоен самостоятельный адрес.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кагирова ФИО1, Кагировой ФИО2 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированное строение, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью всего здания 249,4 кв.м., жилой площадью 120,7 кв.м., вспомогательной площадью 128,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Кагировым ФИО1, Кагировой ФИО2 право общей долевой собственности на него с учетом реконструкции.
 
    Прекратить право общей долевой собственности между Кагировым ФИО1 и Кагировой ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Выделить в собственность Кагировой ФИО2 в натуре часть жилого дома, с отдельным входом, <данные изъяты> общей площадью 151,0 кв.м., с присвоением нового адреса: <адрес>.
 
    Признать право собственности за Кагировой ФИО2 на часть реконструированного жилого дома, <данные изъяты> общей площадью 151,0 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Выделить в собственность Кагирову ФИО1 в натуре часть жилого дома, с отдельным входом, <данные изъяты> общей площадью 98,4 кв.м., с присвоением нового адреса: <адрес>
 
    Признать право собственности за Кагировым ФИО1 на часть реконструированного жилого дома, <данные изъяты> общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.А. Аверьянов