Решение от 29 мая 2014 года №2-753/2014

                                            Дело № 2-753/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              29 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>
 
    <...>),
 
    при секретаре Рашитовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сабирова Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Астахову С.Ю., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сабиров Ш.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») и Астахову С.Ю. на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, под управлением виновника ДТП Астахова С.Ю., и автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу.
 
    Ответственность Астахова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму в размере <...>.
 
    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>. На его обращение в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплату произведено в сумме <...>.
 
    Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходы по проведению оценки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата отчета <...>.
 
    С Астахова С.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно был извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Ответчиком, ООО «РГС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку: 1/ ООО «РГС» выплатило истцу <...> по договору ОСАГО, то есть, исполнило обязательства в полном объеме;
 
    2/ Требование об уплате штрафа необоснованно, поскольку ответчик добровольно выполнил обязательства;
 
    3/ Требование о выплате по договору ДСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку обращения по полису ДСАГО не было. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ;
 
    4/ В действиях ООО «РГС» нет вины в причинении истцу страданий, поэтому моральный вред компенсации не подлежит;
 
    5/ Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, сумму подлежащей снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Никаких ходатайств сторонами не заявлено.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 50 минут на 360 километре автодороги <...> по вине Астахова С.Ю., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением Астахова С.Ю., и автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Вина Астахова С.Ю. подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Астахова С.Ю. застрахована у ответчика по полисам ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом, а также ДСАГО, серии <...> <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...>, со страховой суммой <...>.
 
    На обращение истца о выплате страхового возмещения в ООО «РГС», с приложением дубликата Отчета оценщика № <...> от <...>, полученное ответчиком <...> (что подтверждается копией заявления от <...>, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении), с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>, что подтверждается выпиской об операциях по счету истца.
 
    Истцом представлен Отчет № <...> от <...>, выполненный ИП Х., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом естественного износа), составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет, составленный ИП Х., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в соответствии с чем, суд считает достоверными выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.
 
    Таким образом, установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...>.
 
    Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона в страховую выплату по договору ОСАГО <...>
 
    Таким образом, общий размер убытков истца составил <...>.
 
    Однако, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет <...> по полису ДСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включающее в себя разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, - в сумме <...> (<...>).
 
    При этом довод ответчика об отсутствии факта обращения с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО суд считает несостоятельным, поскольку имело место обращение о выплате страхового возмещения в сумме <...>, ответчик добровольно застраховал свою автогражданскую ответственность, чего не мог не знать страховщик. Кроме того, ответчиком <...> был получен пакет документов, представленных истцом в суд, в котором также было заявлено требование по договору ДСАГО с приложением полиса ДСАГО.
 
    , о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, - полагает сумму в размере <...>.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на необходимость снижения размера штрафа, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлены требования о выплате страхового возмещения на общую сумму <...> (<...>), удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть требования подлежат удовлетворению на 70,3%, в данной части подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца.
 
    Истцом понесены расходы: по изготовлению дубликата Отчета <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками от <...>), подлежат возмещению ответчиком на сумму <...>; по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), подлежат возмещению на сумму <...>.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.
 
    Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Астахову С.Ю. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с данного ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...> мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «РГС» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сабирова Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабирова Ш.В. <...> страхового возмещения, а также в возмещение морального вреда <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабирова Ш.В. в возмещение судебных расходов <...> 10 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабирова Ш.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    В удовлетворении требования Сабирова Ш.В. к Астахову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья