Решение от 11 июля 2014 года №2-753/2014

    Дело №2-753/2014 г
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    11 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Казакова В. С. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Казаков В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, при этом указывает следующее.
 
    12 января 2014 г. по вине водителя гр. 1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Казакову В.С. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №
 
    Гражданская ответственность гр. 1 застрахована ОАО «СГ МСК». Истец обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" о выплате ему страхового возмещения, но до настоящего времени ответа не получил. Согласно отчету об оценке от 05.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 97 478 рублей 70 копеек. Также считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 478 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из сумм: по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта – 6 120 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 720 рублей.
 
    Истец Казаков В.С., представитель ответчика, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. 1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.
 
    В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшкин Д.А., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора гр. 2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой и телеграммой. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Казакова В.С. – Мартынов Д.А., действующий на основании доверенности от 14 мая 2014 г., со сроком действия на один год, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 931 ГК Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что 12 января 2014 г. в 21 час 40 минут на перекрестке ул.Победы-ул.Коваленко в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", принадлежащего гр. 1 и под его управлением, автомобиля марки "ВАЗ-21124", под управлением Матюшкина Д.А.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 13 РМ №388822 от 05 марта 2014 г. гр. 1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшкина Д.А. В действиях водителя гр. 1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
 
    Как видно из ксерокопии паспорта транспортного средства №63 МР 100255 от 26 июня 2010 г., собственником автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № является Казаков В. С..
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2014 г. у транспортного средства марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № гр. 1 застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0658999287 от 04 декабря 2013 г., сроком действия по 23 часа 59 минут 59 секунд 03 декабря 2014 г.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04 июня 2014 г. ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис, представленный, истцом является подложным, равно как и бланк квитанции, поскольку при детальном рассмотрении представленного документа Страховщиком выявлены существенные отличия от типовых бланков компании. Оригинальный бланк полиса ССС №0658999287 реализован ранее при заключении договора с другим страхователем и на другое транспортное средство.
 
    Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно представленному истцом экспертному заключению №14/04/73, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак № поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составленным индивидуальным предпринимателем гр. 3 05 мая 2014 г., сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составила 97 478 рублей 70 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 6 120 рублей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Казакова В.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом доводы стороны ответчика о том, что страховой полис серии ССС № 0658999287 от 04 декабря 2013 г., выданный на имя гр. 1 является подложным, суд отклоняет как не обоснованные, исходя из следующего.
 
    По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля гр. 4, которая пояснила суду, что в декабре 2013 г. она работала страховым агентом - на площадке около ГИБДД по Республике Мордовия и именно она заполнила страховой полис серии ССС № от 04 декабря 2013 г., на имя гр. 1, а также квитанцию об уплате страховой премии и документы выдала на руки страхователю. Бланки ей были предоставлены страховой компанией.
 
    В судебном заседании судом исследован подлинник страхового полиса серии ССС № 0658999287 от 04 декабря 2013 г., на имя гр. 1, заключенного между ОАО "Страховая Группа МСК " и страхователем гр. 1 Указанный договор подписан как страхователем, так и представителем страховщика, удостоверен печатью организации. Поскольку договор страхования выдан на руки страхователю, ответчик должен представить доказательства того, что страховая премия истцом не оплачена. Таких доказательств суду не представлено.
 
    Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств того, что ОАО "СК МСК" проводило служебную проверку по факту подложности указанного бланка полиса ОСАГО, либо обращалось по поводу его подложности в правоохранительные органы.
 
    Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.
 
    Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.
 
    Однако, из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от 12.01.2014 г. гр. 1 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушении, напротив, сведения о его полисе ОСАГО внесены в справку о ДТП, оформленную СБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.
 
    Ссылка стороны ответчика, что имеется страховой полис серии ССС №0658999287 на имя гр. 2 проживающего по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с 20.07.2013 г. по 19.07.2014 г., не может повлиять на выводы суда по данному спору.
 
    В соответствии с положениями главы 9 ГК Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, путем предъявления соответствующего иска. Заявление о подложности полиса, по существу о недействительности договоров страхования, заключенных с использованием перечисленных полисов, не чем не подтверждено, поскольку страховой полис на имя гр. 1 предусмотренным законом способом не признан недействительным или не заключенным.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования, оформленный надлежащим образом, был выдан на руки страхователю, суд считает, что оснований считать страховую премию неоплаченной, а договор страхования недействующим, не имеется.
 
    Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь изложенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие являются страховым, в опровержение чему ответчиком надлежащих доказательств не представлено, и, соответственно, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК Российской Федерации) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Следовательно, причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая. Учитывая, что ответчиком не доказано иное, не представлено сведений о результатах альтернативной оценки ущерба и не оспорены результаты оценки, произведенной по инициативе истца, не представлено доказательств неправомерности действий с его стороны, а также не приведено обоснованных доводов задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 478 рублей 70 копеек.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае имело место причинение вреда Казакову В.С., как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Страховая Группа "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе от выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу Казакову В.С. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.
 
    Таким образом, Казакову В.С. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда 3000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
 
    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа который составит: 50 239 рублей 35 копеек (97 478 рублей 70 копеек + 3 000 рублей) х50%.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца состоят из:
 
    -оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в сумме 720 рублей (квитанция серии 13 №212658 от 14 мая 2014 г.);
 
    -оплаты услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 120 рублей (договор № 14/14/73 от 29 апреля 2014 г. на оказание услуг по оценке, приходный кассовый ордер №51 от 22мая 2014 г);
 
    Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 6 840 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 324 рубля 36 копеек (200 рублей +3 124,36 рублей):
 
    - 200 рублей по иску о возмещении морального вреда;
 
    - 3 124 рубля 36 копеек по иску о взыскании страхового возмещения (800 руб.+ (3%х(97 478,70 руб. – 20 000 руб.)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казакова В. С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Казакова В. С. страховое возмещение в размере 97 478 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 70 копеек, компенсацию в счёт возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, а всего 137 318 (сто тридцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий:
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 г.