Решение от 30 июня 2014 года №2-753/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 30 июня 2014 года по делу № 2-753/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием истца Хазова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску Хазова С.И. к Байрак А.И. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хазов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Байрак А.И. о взыскании по договору займа от 16.10.2013 долга в размере 100000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование заявленных требований Хазов С.И. указал, что 16.10.2013 он дала в долг Байрак А.И. денежные средства в размере 100000 руб., и ответчик обязался возвратить ему деньги по первому требованию в течение трех дней. На его обращение к нему 26.12.2013 ответчик отвечал обещаниями до 12.03.2014, однако деньги до сих пор не возвращены.
 
    В судебном заседании истец Хазов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что ответчик деньги не вернул.
 
    В судебное заседание ответчик Байрак А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Хазова С.И. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что Хазов С.И. и Байрак А.И. заключил между собой договор займа, в соответствии с которыми: 16.10.2013 Байрак А.И. взял в долг у Хазова С.И. деньги в сумме 100000 руб. и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию в течение трех дней.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской заемщика Байрак А.И. от 16.10.2013.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт написания указанных расписок и получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспаривался, и в суде не опровергнут.
 
    Из искового заявления и пояснений истца Хазова С.И. следует, что ответчик обязательства по договору займа по настоящее время не исполнил, денежные средства не вернул.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, Байрак А.И. не исполнил, то с него в пользу истца Хазова С.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 16.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку требование истца подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2014 (л.д. 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска Хазова С.И., принятые определением суда от 15.05.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 100000 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Хазова С.И. к Байрак А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Байрак А.И. в пользу Хазова С.И. по договору займа от 16.10.2013 долг в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 15.05.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Байрак А.И., проживающему по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 100 000 рублей, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова