Определение от 24 апреля 2014 года №2-753/2014

    Дело № 2-753/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Двенадцатовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Бегеевой Г. Н. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Двенадцатова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Бегеевой Г.Н. в мастерскую по ремонту холодильного оборудования на <адрес> для проведения работ по замене компрессора на а/м «...» р/з .... В день обращения вышеуказанные работы были произведены, в подтверждение чего был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ За указанные работы Двенадцатовой Л.А. было оплачено наличными денежными средствами 34 190 руб. После замены компрессора холодильное оборудование на автомобиле не использовалось. Позднее, Двенадцатовой Л.А. была предпринята попытка включить холодильное оборудование, однако данное холодильное оборудование было неисправно. В сервисном центре ИП Бегеевой Г.Н. Двенадцатовой Л.А. сообщили, что компрессор снова необходимо менять, так как он вышел из строя. Двенадцатова Л.А. обратилась с просьбой провести бесплатный ремонт компрессора так как по ее мнению компрессор вышел из строя ввиду некачественно произведенных работ по его замене. В проведении бесплатного ремонта Двенадцатовой Л.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатова Л.А. обратилась в АНО «...» <адрес> для определения причины выхода из строя компрессора. ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому причиной выхода из строя компрессора послужила работа поршней компрессора в условиях недостаточной смазки, вызванное нарушением технологии ремонта. Материалом проверки прокуратуры Октябрьского района г. Пензы было установлено, что на <адрес> расположена мастерская по ремонту холодильного оборудования. Деятельность в данной мастерской осуществляет ИП Бегеева Г.Н. В указанной мастерской в должности механика по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования работает ФИО2 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бегеевой Г.Н. Услуги оказываемые ФИО2 в мастерской по ремонту холодильного оборудования связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей.
 
    Материалом проверки отдела полиции № УМВД России по г. Пензе было установлено, что денежные средства за выполнение работ по ремонту холодильного оборудования (замене компрессора) заказчику Двенадцатовой Л.А. были получены ФИО2
 
    В целях мирного урегулирования возникшего спора Двенадцатовой Л.А. ИП ФИО5 была отправлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, либо возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. Заявленная претензия была оставлена ИП ФИО5 без ответа.
 
    В целях устранения недостатков выполненной работы Двенадцатова Л.А. обратилась в ООО «...». За указанные работы в ООО «...» истцом было оплачено 53 460 рублей. Данная сумма. По мнению истца, подлежит к взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723,15 ГК РФ, ст. 4, 7, 14, 13, 15,17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы 53 460 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходы по подготовке экспертиз 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Двенадцатова Л.А. и ее представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик ИП Бегеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, с заявленными требованиями не согласна.
 
    Представитель ответчика Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Двенадцатовой Л.А. не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет данную деятельность в том числе с использованием транспортного средства «...» р/з ...
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бегеева Г. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
 
    Кроме того, в материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Двенадцатовой Л.А., согласно которой последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом из выписки следует, что основным видом ее экономической деятельности является - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, морепродуктами и рыбными консервами, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.
 
    Из представленной суду копии паспорта транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска следует, что данный автомобиль относится к типу грузовой рефрижератор.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорный автомобиль истцом приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности и используется истцом по данному назначению.
 
    Поскольку в данном случае имеет место спор между индивидуальными предпринимателями, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.
 
    В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Поскольку в принятии настоящего искового заявления отказано не было, дело подлежит прекращению на стадии его рассмотрения по существу.
 
        Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
        Производство по гражданскому делу по иску Двенадцатовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Бегеевой Г. Н. о защите прав потребителей прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
 
    Судья           Аргаткина Н.Н.