Решение от 13 августа 2013 года №2-753/2013

Дело № 2-753/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    п. Никель                                                                          13 августа 2013 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Михайловской К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Щербакову В.Е., Щербаковой А.Н. и Щербаковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Щербакову В.Е., Щербаковой А.Н. и Щербаковой В.В., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в <адрес> не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в результате чего за период с сентября 2007 по май 2012 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    С 01.08.2006 по август 2008 и с 11.11.2009 до 01.09.2011 ООО «Теплоэнергосервис» приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в пгт. Никель.
 
    С 01.09.2011 ООО «Теплоэнергосервис» завершена процедура реорганизации в форме выделения, по результатам которой образовано новое юридическое лицо ООО «НикельСервис». Исходя из разделительного баланса, последнему были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г. Заполярный и п. Никель.     
 
    После этого ООО «НикельСервис» как правопреемник ООО «Теплоэнергосервис» предоставлял коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов в п. Никель.
 
    В соответствии с договором цессии № от *.*.* ООО «НикельСервис» передало ООО «Теплоэнергосервис» право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    ООО «Теплоэнергосервис» просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся в период оказания коммунальных услуг им, а также ООО «НикельСервис».
 
    Представитель истца, ООО «Теплоэнергосервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики в суд не явились, направленные в их адрес почтой судебные повестки, копия иска и приложенные к нему документы вернулись за истечением срока хранения.
 
    Вместе с тем, они извещались по месту жительства и регистрации, осведомлены об обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а их поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 13, 16, 17, и 14, 15, соответственно), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и администрации муниципального образования городское поселение Никель, ООО «Теплоэнергосервис» в период с 01.08.2006 по август 2008 года, и с 11.11.2009 до 01.09.2011 осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» от 02.08.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «НикельСервис» (л.д. 22). Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс (л.д. 19), по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников и акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 18).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 19), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Из договора уступки прав (цессии) № от *.*.* (л.д. 25-26) видно, что ООО «НикельСервис» переданы права требования суммы задолженности, образованной вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и по вышеуказанной квартире.
 
    Таким образом, ООО «Теплоэнергосервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее как им самим, так и ООО «НикельСервис».
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 8) видно, что Щербаков В.Е. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес> и является нанимателем этого жилого помещения. Кроме него в данной квартире с того же времени зарегистрированы его супруга Щербакова А.Н., и дочь Щербакова В.В., а также несовершеннолетние внуки: К. с *.*.*, и Д. с *.*.*.
 
    Следовательно, в спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, в том числе за несовершеннолетних детей, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету ответчиков (л.д. 9) видно, что за период с сентября 2007 по май 2012 г. (по состоянию на 01.06.2012), их задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, которая в силу вышеприведенных норм закона и подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность.
 
    Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с них задолженности в солидарном порядке.
 
    В связи с тем, что исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    Кроме того, в своем иске истец просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Нахожу данное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Возврат излишне уплаченной государственной пошлины регулируется статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 вышеуказанного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Кроме того, устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, уплачивается в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты>.
 
    Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований (о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен составить <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, ООО «Теплоэнергосервис» по платежному поручению № от *.*.* произвело уплату государственной пошлины по требованиям, заявленным к ответчикам, в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств, а также на основании приведенных норм закона, государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует признать излишне уплаченной и подлежащей возврату.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 194-198, 235 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Щербакова В.Е., Щербаковой А.Н. и Щербаковой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Щербакова В.Е., Щербаковой А.Н. и Щербаковой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» понесенные расходы по уплате государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» излишне уплаченную по платежному поручению № от *.*.* государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме или по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                    Гречаный С.П.