Определение от 17 мая 2013 года №2-753/2013

Определение вступило в законную силу 04.06.2013
 
                                                         Дело №2-753/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 мая 2013 года                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
 
    при секретаре Пивцаевой О.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Мусиенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее ООО «Авантаж») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Мусиенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от **** года в сумме *** рублей. В обоснование требований указано, что по договору уступки требования (цессии) № ** от *** года, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ООО «Авантаж» право (требование) кредитора по кредитному договору № *** от *** года, принадлежащее ОАО «СКБ-банк», было передано ООО «Авантаж». В связи с этим ООО «Авантаж» является новым кредитором Мусиенко А.И. и имеет к нему и поручителям право (требование) по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.     
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № **** от *** года Мусиенко А.И. выдан кредит в сумме *** рублей, сроком, не позднее **** года по ставке * % годовых за пользование кредитом.
 
    Свои обязательства по предоставлению Мусиенко А.И. кредита ОАО «СКБ-банк» выполнило своевременно и в полном объеме, обязательства Мусиенко А.И. исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются с нарушением графика, указанного в пункте 12.7 кредитного договора № **** от **** года. Кроме того, срок возврата кредита, предусмотренный п. 12.3 кредитного договора № **** от **** года истек *** года. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о взыскании денежных средств, кредит до настоящего времени не погашен.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом была получена информация о смерти ответчика. Согласно копии записи акта о смерти №*** от ****, Мусиенко А.И. умер *****.
 
    В связи с изложенным в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Исковое заявление подано истцом ****, принято судом к своему производству ****, то есть гражданское дело возбуждено после смерти ответчика Мусиенко А.И.
 
    Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
        Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Поскольку гражданское дело было возбуждено после смерти ответчика, который не мог обладать гражданской и процессуальной правоспособностью, следовательно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае не представляется возможным, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Мусиенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
 
    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» право на возврат государственной пошлины в размере **** рублей, уплаченной при подаче искового заявления, путем обращения с заявлением и оригиналом квитанции в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.
 
        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья: подпись                                         Т.А.Филатьева