Решение от 23 апреля 2014 года №2-753/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                          г.о.Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Сливкиной О.В. – Тарасова Д.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-753/14 по исковому заявлению Сливкиной Олеси Владимировны к ЗАО «Макс» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сливкина О.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 (гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Сливкиной О.В. (далее - Истец), в результате которого, автомобилю Истца был причинен ущерб. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, что, по мнению инспектора ГИБДД, привело к ДТП. ФИО4 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО4 отменено, материал дела возвращен на новое рассмотрение в ГИБДД. При новом рассмотрении было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время в отношении второго участника ДТП ФИО5 было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО5 был признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД, что привело к ДТП. Таким образом, ФИО5, является виновником указанного ДТП. Ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис: серия ВВВ №. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, но сотрудники Ответчика отказались принимать документы, пояснив, что принимают документы по ДТП только от своих клиентов (по прямому урегулированию), а иным лицам необходимо обращаться в отделение, находящиеся в <адрес>. В то время как согласно информации с официального сайта ЗАО «МАКС» и по телефону горячей линии ЗАО «МАКС» Тольяттинский филиал Ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, наделен полномочиями по урегулированию убытков и выплате страхового возмещения без каких-либо ограничений по тому, кто обращается за выплатой (клиент или другой участник ДТП). Истец направил заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, согласно п.44 Правил, по почте ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ по адресу Тольяттинского филиала ЗАО «МАКС» <адрес> При этом справка о ДТП, постановление об административном правонарушении были заверены надлежащим образом, органом выдавшим данные документы. Также истец представил отчет автомобильной независимой экспертизы ООО «Росоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все документы и доказательства, подтверждающие вину лица, застраховавшего свою ответственность у ответчика, а также объем и характер убытков. В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Помимо этого истец, для восстановления своих нарушенных прав в суде, был вынужден обратиться за юридическими услугами. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Истец оплатил указанные услуги согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также Истец был вынужден оформить у нотариуса доверенность на представителей и понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Сливкиной О.В., в результате которого, автомобилю истца был причинен ущерб.
 
    Виновным в ДТП на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан второй участник ДТП ФИО5.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №
 
    Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако сотрудники ЗАО «Макс» в принятии документов отказали, пояснив, что принимают документы по ДТП только от своих клиентов (по прямому урегулированию), а иным лицам необходимо обращаться в отделение, находящиеся в <адрес>.
 
    Впоследствии истцом почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление о страховой выплате, что подтверждается представленными в суд документами. Однако ответчиком причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был.
 
    Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
 
    Сливкина О.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Росоценка».
 
    В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в суд отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств иного ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено.
 
    Как установлено, в ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 854 рубля 79 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспорено.Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    С учетом того, что истцом в установленном законом порядке доказано причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате отчета эксперта, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> разница страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оплате отчета эксперта.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была и страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> в полном объеме небыли перечислены на счет истца, предоставленный им в страховую компанию, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
 
    Также обоснованы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Тарасова Д.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сливкиной Олеси Владимировны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по независимой оценке.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сливкиной Олеси Владимировны моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья Шишкин А.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 года.