Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 2-753/13
Судья: Малород М.Н. Дело №2-753/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2013 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.А. к СНТ «Лазурный» о признании незаконными действий СНТ «Лазурный», о признании незаконными действий СНТ «Лазурный» по отключению от электроснабжении и водоснабжения, взыскании судебных расходов,
установил:
Сафронова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка №, расположенного <адрес>. Также она является членом СНТ «Лазурный». Председатель Правления СНТ «Лазурный» Т.Ю.М. потребовал от нее произвести замену электрического счетчика и провода электрического питания, ведущего подачу электроэнергии от линии электропередачи к домовладению.
Истица приобрела счетчик электрического питания, монтажную коробку для счетчика, автоматы, электрический провод и два натяжителя к электрическому проводу.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы оплатил в кассу СНТ ............ руб. за замену счетчика и смену провода электропитания.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на участок истицы прибыл электрик садоводства по имени Д. и стал производить замену счетчика и электрического провода. Электриком было обесточено домовладение.
В момент установки нового счетчика на садовый участок подошел председатель Правления товарищества Т.Ю.М., который сообщил истице и ее супругу, что их участок отключен от подачи воды. За подключение участка к водопроводу необходимо заплатить ............ руб.
Такое требование председателя возмутило истицу, т.к. она как член садоводства не имеет задолженности по уплате членских и целевых взносов. Между председателем Правления Т.Ю.М. и супругом истицы возник спор. При этом, председатель стал неадекватно на все реагировать, а затем после получения отказа от оплаты ............ руб., председатель приказал электрику садоводства прекратить монтаж и подключение нового электрического счетчика и провода электрического питания, и оставить домовладение истицы без электричества.
На заявления истицы о прекращении противоправных действий председатель не реагировал, и заявил, что теперь дом истицы навсегда останется без электричества.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истица обратилась в суд с настоящим иском и просила:
- признать незаконными действия СНТ «Лазурный» по отключению ее домовладения от электроснабжения и водоснабжения;
- обязать товарищество не чинить ей препятствий в пользовании водой и светом;
- обязать товарищество подключить ее домовладение к водоснабжению и электроснабжению;
- взыскать с товарищества судебные расходы (л.д.4-6 – исковое заявление).
В последующем истица уточнила свои требования и просила:
- признать незаконными действия СНТ «Лазурный» по отключению ее домовладения от электричества и водоснабжения;
- взыскать с СНТ «Лазурный» в ее пользу судебные расходы (л.д.66 – уточенные исковые требования).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Ю.Ю. поддержал требования своей доверительницы и настаивал на удовлетворении иска.
Представитель СНТ «Лазурный» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Е.В. возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Сафоновой Е.А. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что его право собственности нарушается неправомерными (противоправными) действиями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Сафонова Е.А. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10, 11 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
Также Сафонова Е.А. является членом СНТ «Лазурный», что подтверждается соответствующей членской книжкой (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.А. обратилась с письменным заявлением в Правление СНТ «Лазурный» по вопросу замены старого электросчетчика и проводов, оплатив в кассу СНТ ............ руб. (л.д.12, 13 – копия заявления, копия квитанции).
ДД.ММ.ГГГГ электрик товарищества СНТ «Лазурный» прибыл по согласованию с истицей на ее участок для производства оплаченных работ. При этом, начав работы электрик обесточил домовладение истицы.
Во время работ на участок истицы прибыл председатель товарищества Т.Ю.М. В ходе беседы между председателем, истицей и ее супругом произошел спор относительно водопровода. После чего председатель запретил электрику оканчивать работы и увел его с участка истицы, оставив домовладение обесточенным.
Фактически работы по замене электросчетчика и линии электропередачи были завершены электриком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом )(л.д. 45).
При этом, суд обращает внимание, что данные работы электриком были проведены после того как истица обратилась в прокуратуру <адрес> и в Аксайский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска).
С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод ответной стороны, о том, что никто не обесточивал домовладение истицы, т.к. выше установленные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты. При этом, суд учитывает, что ответчик не отрицал, что электрик ДД.ММ.ГГГГ действительно проводил работы в домовладении истицы, однако не окончил их и закончил данные работы только ДД.ММ.ГГГГ. Вразумительных объяснений причин столь длительного производства работ со стороны электрика ответчик не дал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы и ее семьи действительно были нарушены ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий СНТ «Лазурный».
Что касается требований истицы в части признания незаконными действий СНТ «Лазурный» по отключению ее участка от водоснабжения, то суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения данных требований.
Как пояснила представитель ответчика, водоснабжение товарищества начинается только с ДД.ММ.ГГГГ каждого года. ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение в товариществе было и есть по настоящее время, в том числе, и на участок истицы.
Данный факт не отрицал и представитель истицы Сафоновой Е.А. При этом, также представитель истицы пояснил, что никаких письменных требований от Правления товарищества об оплате ............ руб. за подключение к новой линии водопровода их семья не получала. Участок подключен к линии водопровода и вода на участке имеется.
Таким образом, когда установлено, что вода на участке истицы имеется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее обращения в суд, водоснабжение во всем товариществе еще не было возобновлено, говорить о нарушенном праве, связанном с отключением участка истицы от водоснабжения оснований не имеется.
С учетом частичного удовлетворения требований истицы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с СНТ «Лазурный» в пользу истицы судебные расходы в сумме ............ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сафоновой Е.А. частично.
Признать незаконными действия СНТ «Лазурный» по отключению домовладения Сафоновой Е.А. от электроснабжения.
Взыскать с СНТ «Лазурный» в пользу Сафоновой Е.А. судебные расходы в сумме ............ (------------------) руб.
В остальной части иска Сафоновой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
