Решение от 21 мая 2013 года №2-753-2013

Дело № 2-753-2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород 21 мая 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Ушверидзе Т.В.,
 
    с участием истца Мозговой А.А. и ее представителя Белоусова Е.С.,
 
    представителя ответчика Куманченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозговой А.А. к Фетининой Г.А. об устранении препятствий в пользовании,
 
установил:
 
    Мозговой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен).
 
    Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома № (информация скрыта) является Фетинина Г.А.
 
    Дело инициировано иском Мозговой А.А., которая просит обязать Фетинину Г.А. снести дворовую уборную(деревянный туалет), расположенный на земельном участке ответчика в непосредственной близости от ее жилого дома. Просит обязать ответчика привести в соответствие с санитарными нормами и правилами ее дворовую территорию, поскольку Фетинина возле стены дома Мозговой вырыла яму, что создает угрозу обрушения дома.
 
    В судебном заседании Мозговая А.А. поддержала требования искового заявления.
 
    Ответчик Фетинина Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    Её представитель Куманченко А.В. не возражал против удовлетворения иска в части сноса дворовой уборной. В остальной части иск не признал, поскольку яма возле стены дома истицы отсутствует.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования относительно прохождения местоположения границ земельных участков истцом не заявлялись, поэтому содержащиеся в иске суждения о захвате части земельного участка ответчиком судом во внимание не принимаются.
 
    Принадлежность сторонам на праве собственности земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Из технического паспорта жилого дома, принадлежащего Фетининой Г.А. не усматривается наличие дворовой уборной в непосредственной близости от границы с участком Мозговой А.А.
 
    При осмотре доказательств судом по месту их нахождения установлено, что земельные участки Мозговой А.А. и Фетининой Г.А. на дворовой территории между собой не имеют ограждений. На расстоянии 1 м 10 см от стены жилого дома Мозговой, в непосредственной близости от окна, на земельном участке Фетининой Г.А. возведена дворовая уборная (деревянный туалет).
 
    В соответствии с п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
 
    Дворовая уборная, принадлежащая ответчику, возведена с нарушением указанных санитарных правил, что безусловно нарушает право пользования Мозговой А.А. жилым домом. На основании ст.304 ГК РФ она вправе требовать устранения допущенных нарушений. Поэтому требования о сносе дворовой уборной подлежат удовлетворению.
 
    Факт возведения дворовой уборной прежними собственниками, на что ссылался представитель ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    При осмотре земельных участков сторон судом не было установлено наличие каких либо ям возле стен жилого дома Мозговой А.А.
 
    В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств в подтверждение обстоятельства наличия ямы, создающей угрозу обрушения ее строений. Поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Мозговой А.А. признать обоснованным в части.
 
    Обязать Фетинину Г.А. снести дворовую уборную (деревянный туалет), расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: (адрес обезличен).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Фетининой Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 года.
 
    Секретарь Т.В. Ушверидзе