Решение от 16 октября 2013 года №2-752за2013год

Дело 2-752 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Пановой Н.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Жульянова Андрея Геннадьевича к филиалу Организация1 в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жульянов А.Г.обратился в суд с иском к филиалу Организация1 в Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 51407,72 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 17.06.2013 в 20:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217220 г.н.№ под управлением водителя Тельминова А.П. и автомобиля марки Хонда-Цивик Ферио г.н. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Тельминова А.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 217220 застрахована в Организация1 После обращения истца в филиал Организация1 в Свердловской области страховая компания произвела страховую выплату в размере 8905,28 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля от 29.07.2013 размер материального ущерба составляет сумму 60313 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной Отчетом эксперта, в размере 51407,72 руб.
 
    Представитель истца Красносвободцева О.В., действующий на основании доверенности от 31.07.2013, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика филиала Организация1 в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 105,107). От ответчика в суд поступил письменный отзыв (л.д. 82-87,88), из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Организация1 был организован осмотр транспортного средства в Организация2 что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра Организация2 было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 8905,28 руб. Страховщиком были полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы не доказаны. Истцом не представлены доказательства, что показатели в заключении Организация2 существенно занижены, у эксперта имелась прямая или косвенная заинтересованность в результатах экспертизы. Страховая сумма истцу была выплачена полностью. Истцом не представлен договор, заключенный между ним и оценщиком, который производил расчет размера ущерба, готовил Отчет № 997-13. В нарушение п. «з» ст. 8 Федеральных стандартов оценки не описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В нарушение ст. 4 ФСО 3 оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки. В нарушение ст. 10 ФСО 3 в Отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в Отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток. В представленном Отчете имеется ссылка только на один источник информации о стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации ТС. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. необоснованно завышены, должны быть уменьшены до 1850 руб. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тельминов А.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 105,106).
 
    Суд, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что по вине Тельминова А.П., управлявшего 17.06.2013 автомобилем «Лада 217220» г/н №, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда-Цивик-Ферио» г/н №, принадлежащего истцу Жульянову А.Г. (л.д. 5, 51), причинены механические повреждения (л.д.4, 42).
 
    Организация1 перечислило на расчетный счет истца в отделении Сбербанка Российской Федерации сумму 8905,28 руб. (л.д.6, 89).
 
    Согласно Отчета № от 29.07.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, автомобиля Хонда-Цивик-Ферио, регистрационный знак М330СТ96, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля определен в сумме 60313 руб. (л.д. 14-46).
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что филиал Организация1 в Свердловской области не в полном размере возместил истцу Жульянову А.Г. причиненный вред его имуществу.
 
    При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом Отчетом № от 29.07.2013, учитывает размер понесенных истцом судебных расходов, положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и считает, что с филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Жульянова А.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере 51407,72 руб. (60313 - 8905,28 = 51407,72), расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб. (л.д. 13).
 
    Суд считает, что расчет размера материального ущерба, произведенный Организация2 (л.д.90) является необоснованным. В нем не указано как определялась стоимость восстановительных работ, на основании чего производился расчет стоимости запасных частей. В Отчете № представленном истцом, подробно изложены какие стандарты применял оценщик, указаны выбор и обоснование подходов к оценке, как определялась оценщиком стоимость ремонтно-восстановительных работ, подробно изложены: расчет стоимости нормо-часа, расчет трудоемкости работ по ремонту и окраске, расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, расчет размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, определение величины утраты товарной стоимости, указаны в Отчете используемые оценщиком материалы при составлении Отчета.
 
    На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом незначительной сложности дела, присутствия представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 7000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Жульянова Андрея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 51407 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 60907 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                               Н.В.Царегородцева