Решение Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2019 года №2-7527/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 2-7527/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Р.Е. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Глотов Р.Е. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - ООО "ТехРент") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2019 у дома N 59А по ул. Гвардейская в г. Петрозаводске истец, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Отчетом об оценке ИП Федулова М.Б. определен размер ущерба. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 102004 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" расходов на изготовление выписки ЕРЮЛ и доверенности прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец, предъявляя иск, должен был знать, что на автомобиле имеются повреждения, которые не являются скрытыми, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель ответчика ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает, возражений по поводу судебной экспертизы не поступало.
Заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 20.05.2019 в 12 час. 05 мин. в г.Петрозаводске, ул. Гвардейская, д. 59а водитель Глотов Р.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП Федулова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, в акте осмотра автомобиля указаны следующие повреждения: шина передняя правая, диск колеса переднего правого.
На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Глотова Р.Е. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина - <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, глубина - <данные изъяты> см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
Согласно статье 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3., 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..").
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО "ТехРент", по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению N к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО "ТехРент". В соответствии с Приложениями к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость", контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу "предупреждающих" дорожных знаков "неровная дорога" на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО "ТехРент" также не предусмотрены.
Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО "ТехРент", что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.
Учитывая требования статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и условия пункта N контракта, на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.
Однако, этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО "ТехРент", в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией Петрозаводского городского округа изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО "ТехРент" дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.
Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.
Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Из представленного заключения ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Глотова Р.Е. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
При этом, экспертом указано, что в ходе осмотра диска колеса зафиксированы разнонаправленные повреждения в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности, повреждения в виде срезов металла по наружной кромке, характерные от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Аварийных повреждений в виде вмятин, изгибов наружной части диска колеса не выявлено. Следовательно, повреждения представленного диска колеса являются эксплуатационными и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании эксперт Мельников А.И. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает отсутствие вины водителя Глотова Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля, полученные при ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ИП Федуловым М.Б.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП Федуловым М.Б. повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца представил ходатайство истца о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость повреждений, не являющихся следствием спорного дорожно-транспортного происшествия, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования в пять раз превышают реальный ущерб, причинённый истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд с настоящим иском не мог не знать, что повреждения на автомобиле причинены не только в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
С учётом данных обстоятельств суд считает необходимым распределить судебные расходы в соответствии с пропорцией, исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на <данные изъяты>%.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО "Автотекс" ходатайство, в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом определенной судом пропорции удовлетворенных исковых требований: с истца Глотова Р.Е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика администрации Петрозаводского городского суда - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Глотова Р.Е. в возмещение ущерба 21984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" отказать.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4525 руб. 50 коп.
Взыскать с Глотова Р.Е. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16474 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 27.12.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка