Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2019 года №2-752/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 2-752/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца Кашликова С.А., ответчика Алешина М.О., представителя ответчика Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Павла Сергеевича к Алешину Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов П.С. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Форестер г.н. N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Ниссан Х-TRAIL г.н. N - Алешин М.О.
Страховой компанией потерпевшего - АО "СОГАЗ" указанное событие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 110000 рублей, которая, по мнению истца, не является полным возмещением причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО "СОГАЗ" ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 110100 руб.
Первоначально истец обратился в суд с иском к Алешину М.О., как причинителю вреда, с требованиями о возмещении причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением - на сумму в размере 48100 руб.
В процессе рассмотрения дела, истцом были представлены уточненные исковые требования, в обоснование которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Форестер г.н. N был продан им за 50 000 рублей, на момент продажи автомобиль находился в том состоянии, в которое был приведен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Согласно сведений с сайта продаж подержанных автомобилей auto.ru, средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 328 750 руб.
В уточненных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 168650 руб. по следующему расчету: 328 750 руб. (средняя стоимость автомобиля в исправном состоянии) - 110100 руб. (сумма страхового возмещения) - 50000 руб. (выручка от продажи автомобиля в аварийном состоянии) = 168650 руб.
В последующем истец, основываясь на результатах автотехнической экспертизы, проведенной по делу, вновь изменил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер без учета износа заменяемых деталей составляет 125605, 08 руб., в то время как истцу в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 110100 руб. В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15605 руб., как разницу между суммой реального ущерба (125605,08 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (110000 руб.), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 руб.
В судебное заседание истец Сафронов П.С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности Кашликова С.А., поддержавшего уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Алешин М.О., представитель ответчика по доверенности Пахомова Е.В. в судебном заседании пояснили, что заявленные требования считают необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Пахомова Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений Закона об ОСАГО имеет право на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в нарушение установленного законом порядка возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба произошло в виде выплаты Сафронову П.С. страхового возмещения в денежном выражении. Из указанного, по мнению стороны ответчика, усматривается недобросовестность действий как самого истца, так и страховщика. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований истца, в случае удовлетворения иска просила о взаимозачете взыскиваемых сумм.
Одновременно ответчиком Алешиным М.О. суду подано заявление о взыскании с истца Сафронова П.С. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21921,50 руб.
Представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - путем размещения 27.06.2019 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г. Брянска (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя АО "СОГАЗ" суд не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанным лицом не заявлено.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Алешин М.О., управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL, г.р.з. N, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. N, под управлением Сафронова П.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД.
В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер, г.р.з. N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 18.09.2018 привлечении Алешина М.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному постановлению инспектора ДПС и другими материалами дела.
Указанное событие страховщиком потерпевшего - АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем, в связи с чем Сафронову П.С. было перечислено страховое возмещение на сумму в размере 110100 руб., как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
По результатам выполненного по заказу АО "СОГАЗ" ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" экспертного заключения N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 110100 руб.
Первоначально истец обратился к мировому судье с иском к Алешину М.О., как причинителю вреда, с требованиями о взыскании причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением - на сумму 48100 руб. (из расчета 158200 руб. - 110100 руб.).
В процессе рассмотрения дела, истцом были заявлены уточненные исковые требования, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Форестер г.н. N был продан им за 50 000 рублей, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи и расписка покупателя. Как указывал истец, на момент продажи автомобиль находился в том состоянии, в которое был приведен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта продаж подержанных автомобилей auto.ru, средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 328 750 руб.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 168650 руб. по следующему расчету: 328 750 руб. (средняя стоимость автомобиля в исправном состоянии) - 110100 руб. (сумма страхового возмещения) - 50000 руб. (выручка от продажи автомобиля в аварийном состоянии) = 168650 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.12.2018 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался объем и оценка повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля, как без учета механических повреждений, так и с учетом повреждений в результате ДТП.
В целях правильного рассмотрения дела и разрешения спора, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Алешина М.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N, в том числе - отраженные в актах осмотра транспортного средства N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ и N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и без учета износа) Субару Форестер, г.р.з. N, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен на территории Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить среднерыночную стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N, VIN N, 2002 года выпуска, без учета полученных в ДТП повреждений, исходя из цен, сложившихся в Брянской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; определить среднерыночную стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N, VIN N, 2002 года выпуска, с учетом не устраненных механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство экспертизы было поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, было установлено, что указанные в акте осмотра N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" повреждения облицовки заднего бампера, государственного регистрационного знака заднего, двери задка, левой облицовки панели задка, панели задка и правого настила багажного отделения автомобиля Субару Форестер были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем Ниссан Х-TRAIL, г.р.з. N. Кроме того, на автомобиле Субару Форестер в результате указанного ДТП был поврежден усилитель заднего бампера, не указанный в актах осмотра N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ и N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". При этом из объема повреждений автомобиля Субару Форестер в указанном ДТП экспертом был исключен ряд повреждений, в частности: повреждение тягово-сцепного устройства, а также повреждение на заднем левом наружном фонаре.
Относительно стоимости восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений транспортного средства экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 125605,08 руб., с учетом износа - 51006,64 руб.
При этом рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 217 170 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом не устраненных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования была определена экспертом в размере 166 163, 36 руб.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно произведено в соответствии с требованиями закона, данных, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, в деле не имеется, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
С учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 15605 руб., как разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение лицом, причинившим вред, причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд частично удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 15505 руб., исходя из следующего расчета: 125 605 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа) - 110100 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 15 505 руб.
При этом позицию стороны ответчика относительно того, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что последним в качестве способа возмещения вреда был избран не восстановительный ремонт, предполагающий восстановление поврежденного ТС с использованием новых деталей за счет страховщика, а выплата страхового возмещения в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта, которая производится с учетом износа запасных частей, суд находит несостоятельной по следующим причинам.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями пункта 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлены случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона выплата страхового возмещения в денежном выражении может производиться также в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения.
В материалах выплатного дела, представленного АО "СОГАЗ" по запросу суда, имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "СОГАЗ" и Сафроновым П.С. о возмещении вреда, причиненному автомобилю истца, в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Учитывая, что возможность получения страхового возмещения в виде денежного выражения путем заключения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца в части отказа от организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Одновременно, рассматривая требования истца и ответчика о взыскании понесенных ими судебных издержек, суд полагает следующее.
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 руб.
Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для восстановления истцом нарушенного права.
В свою очередь, ответчиком Алешиным М.О. также заявлено суду о взыскании в его пользу с истца Сафронова П.С. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21921,50 руб.
В соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При первоначальном обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме, непокрытой страховым возмещением в размере 48100 руб. В последующем, истец изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 168650 руб. по следующему расчету: 328 750 руб. (средняя стоимость автомобиля в исправном состоянии) - 110100 руб. (сумма страхового возмещения) - 50000 руб. (выручка от продажи автомобиля в аварийном состоянии) = 168650 руб.
Указанное увеличение истцом размера исковых требований и изменение оснований заявленных требований, вызвали необходимость передачи дела для рассмотрения по подсудности, а также назначение по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой экспертам вопросов, необходимых, в том числе, для разрешения судом заявляемых истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
В судебном заседании 27.06.2019, после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истцом вновь были изменены требования с учетом выводов судебной экспертизы, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, в сумме, непокрытой страховым возмещением, в размере 15605 руб., тем самым уменьшив ранее заявленные требования, более чем в 10 раз (168650 руб. / 15605 руб.).
Суд принимает во внимание, что поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявляемых, исковые требования были уменьшены истцом уже после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально ранее заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 168650 руб.
При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы нашла подтверждение своей обоснованности позиция ответчика, оспаривающего заявленный истцом объем повреждений его автомобиля в результате ДТП с участием автомобиля ответчика (как указывалось выше, отдельные повреждения автомобиля истца были признаны несоответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием сторон по настоящему делу). При этом суд исходит из того, что обращаясь с иском о возмещении причиненного ущерба, истец не мог не знать о наличии очевидных повреждений автомобиля, образованных до либо после рассматриваемого ДТП, и, тем не менее, настаивал на включении их в расчет размера ущерба, чем злоупотребил процессуальными правами.
Учитывая, что размер удовлетворенных судом требований истца от ранее заявленных составляет 9,2 % (15505/168650х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска и расходы на оформление доверенности на имя представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:
1643 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) х 9.2% = 151 руб. 16 коп.
1600 руб. (расходы на оформление нотариальной доверенности) х 9,2 % = 147 руб. 20 коп.
Одновременно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (100 % - 9,2 % = 90,8%), исходя из следующего расчета:
21921,50 руб. (стоимость экспертизы, оплаченная ответчиком) х 90,8 % = 19904 руб. 72 коп.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на юридические услуги представителя, суд учитывает, что Алешиным М.О. для представления его интересов и оказания юридических услуг 14.11.2018 был заключен договор на оказание юридической помощи с Пахомовой Е.В., по которому исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: изучение документации, правовая оценка, составление искового заявления и иных документов в рамках рассматриваемого спора, представление интересов клиента в судебных процессах. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 35 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 9,2 % от заявленных истцом, требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными на 90,8 %, т.е. на сумму в размере 31780 руб. (35 000 руб. x 90,8 %).
В то же время, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 22 000 рублей.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 803,36 руб. (15 505 руб. + 151,16 руб. + 147,20 руб.), а с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 41904, 72 руб. (19904,72 руб. + 22 000 руб.), суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований, окончательно взыскав с Сафронова П.С. в пользу Алешина М.О. сумму в размере 26 101,36 руб. (41904, 72 руб. - 15 803,36 руб. = 26 101,36 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Сафронова Павла Сергеевича к Алешину Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Алешина Максима Олеговича в пользу Сафронова Павла Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере 15 505 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 151 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 147 руб. 20 коп., всего на общую сумму в размере 15 803 руб. 36 коп.
Заявление Алешина Максима Олеговича о взыскании с Сафронова Павла Сергеевича судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова Павла Сергеевича в пользу Алешина Максима Олеговича понесенные последним судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 19904 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., всего на общую сумму в размере 41904 руб. 72 коп.
Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Сафронова Павла Сергеевича в пользу Алешина Максима Олеговича 26 101 руб. 36 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка