Решение от 27 августа 2014 года №2-752/2014

         Дело № 2- 752/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» далее (МУП «РТРК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности указала следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания», далее МУП «РТРК» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Реж). МУП «РТРК» направило индивидуальному предпринимателю Павловскому Е.А. оферту договора теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Теплоснабжающей организацией» принял обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик, выступая в договоре «Исполнителем коммунальных услуг» обязался принять для дальнейшей поставки в жилые помещения и оплатить тепловую энергию и услуги по ее передаче (п. 3.3.1 договора).
 
    Каких либо проектов протоколов разногласий, дополнительных соглашений от ИП ФИО2 в адрес МУП «РТРК» не поступало, в связи с чем истец считает оферту договора принятой ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Истец в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию в соответствии с Постановлением Администрации РГО «О даче согласия на передачу имущества системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж» от 14.09.2012 г. № 1317, договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правилами и нормамитехнической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№ 170, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.
 
    По окончании месяца был составлен акт выполненных работ и оказанных услуг к договору за ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта ответчику был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанная сумма была оплачена ответчиком ФИО2 частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставку тепловой энергии <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
 
    Согласно п. 6.8 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан вносить плату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании платежных документов.
 
    До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком ФИО2 не оплачена.
 
    Ответчику ФИО2 неоднократно предъявлялись претензии о неисполнении условий договора по оплате коммунальных услуг, а именно № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме этого, согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя по его решению, в связи с чем истец обращается в Режевской городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за поставку тепловой энергии.
 
    Обращаясь в суд с иском представитель Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» ФИО4 просила взыскать указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания», а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.
 
    Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял функции по управлению многоквартирными домами в городе Реже Свердловской области, а также являлся исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям помещений в соответствующих жилых домах.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д.№
 
    Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» был заключен договор от <данные изъяты> в соответствии с п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет исполнитель коммунальных услуг) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг (далее объекты жилищного фонда), а исполнитель коммунальных услуг обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечить безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
 
    Во исполнение данного договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года поставлял на объекты ответчика - ИП ФИО2 тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.
 
    Ссылаясь на то, что истец поставлял на объекты ответчика - ИП ФИО2 тепловую энергию, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил полученную тепловую энергию частично, Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за поставку тепловой энергии в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В силу п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307, которые действовали в течение спорного периода, расчет платы за отопление в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии определяется исходя из общей площади помещения (квартиры), норматива потребления тепловой энергии на отопление; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу императивного предписания данной правовой нормы порядок определения стоимости тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, предусмотренный в п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307, подлежит применению к отношениям истца и ответчика, независимо от условий заключенного между ними договора.
 
    Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, который произведен на основании Правил N 307, ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлено тепловая энергия на сумму <данные изъяты>
 
    С учетом частичной оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 суммы задолженности за поставку тепловой энергии, вышеуказанная сумма задолженности составила <данные изъяты>
 
    В силу п.6.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N № исполнитель коммунальных услуг производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 6.5.1. настоящего договора до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> - оплата за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из факта поставки тепловой энергии ответчику для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, правильности представленного истцом расчета задолженности ответчика, который в отношении жилых домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, произведен исходя из показаний названных приборов; в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, а также тарифов, утвержденных истцу, и общих площадей помещений.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользуМуниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» <данные изъяты> в счет задолженности по внесению платы за поставку тепловой энергии, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ        
 
    Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    ФИО1 вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                Судья                                                                                       Е.Н. Старкова