Решение от 31 марта 2014 года №2-752/2014

    Дело № 2-752/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                                        31 марта 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи                                                                                     Ситникова В.С.
 
    при секретаре                                                                                         Кузнецовой М.В.,
 
    с участием представителя Серикова В.Ю.
 
    по доверенности № 5Д-1697 от 12.11.2013 года                                Кобликовой О.В.,
 
    представителя ответчика
 
    Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                              фио5,                                                                                                      представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                  Яковлевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова фио8 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании отказа от договора аренды незаконным, понуждении продлить срок договора аренды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сериков В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отказа от договора аренды незаконным, понуждении продлить срок договора аренды.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением заместителя главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП фио2 в аренду на один год был предоставлен земельный участок (учетный № №, кадастровый № №) площадью 1 021 кв.м из земель населенных пунктов для строительства магазина по продаже автозапчастей по <адрес>.
 
    На основании указанного постановления заключен договор аренды на один год, в последующем срок договора аренды неоднократно продлевался.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2 уведомлен ответчиком об отказе от договора аренды.
 
    Данный отказ считает неправомерным.
 
    Просит признать отказ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> незаконным, обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> продлить срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 34:34:060019:203, расположенного по <адрес>, сроком на один год с правом продления на тех же условиях, в связи с разрешением спора по вопросу продления срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 34:34:060019:203, расположенного по <адрес>, обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> продлить договор аренды сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Истец Сериков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кобликова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Хаустова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Яковлева С.С. полагалась на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ИП фио2 (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка <адрес>, по условиям которого арендатор принял в пользование сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер №, кадастровый номер №, <адрес>
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора участок предоставлен для строительства капитального объекта - магазина по продаже автозапчастей.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.
 
    На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № срок договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Согласно распоряжению председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    В соответствии с распоряжением председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Сериковым В.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 33).
 
    Как следует из протокола от 19 июня 2013 года заседания комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области, предоставленными в целях строительства, было принято решение о необходимости подготовки отделом аренды земель передать необходимые материалы правовому департаменту для подготовки искового заявления в суд о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неосвоением более трех лет (л.д. 28-29)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области истец был уведомлен об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 622 ГК РФ указано на необходимость в течение одного месяца со дня получения письма освободить земельный участок и вернуть арендодателю в том состоянии, в котором был получен (л.д. 17).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:
 
    при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
 
    неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующим в деле лицами, магазин по продаже автозапчастей истцом построен не был, земельный участок не освоен.
 
    Кроме того, заявляя настоящий иск, истец сослался на положения п. 3 ст. 22 ЗК РФ и п. 1 ст. 621 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, реализация предусмотренного п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
 
    Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Как видно из п. 2.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
 
    На основании названных условий договора истец был уведомлен ответчиком об отказе от договора аренды, ему указано на необходимость в течение одного месяца со дня получения письма освободить земельный участок и вернуть арендодателю в том состоянии, в котором был получен.
 
    Возложение на ответчика обязанности заключить с истцом новый договор аренды противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом материалы дела не свидетельствуют о добровольном принятии на себя ответчиком соответствующего обязательства, а действующее законодательство такой обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не возлагает.
 
    Поскольку продление договора на новый срок требовало выражения воли обеих сторон, однако арендодатель уведомил истца о том, что не желает пролонгировать договор на новый срок, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Доводы истца о том, что им осуществлялись действия, направленные на юридическое и физическое освоение земельного участка (утвержден градостроительный план, проведены инженерно-геологические и геодезические изыскания, заключен договор на производство инженерно-геодезических изысканий, разработано градостроительное обоснование, заключено соглашение о намерении инвестировать денежные средства для строительства здания магазина автозапчастей) не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе названные действия не свидетельствуют о фактическом освоении земельного участка, а доказательств, подтверждающих факт возведения на спорном участке объекта недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
 
    Утверждения истца о том, что земельный участок не освоен по причине наличия на нем гаражей, истцом осуществлялись работы по их демонтажу, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из условий договора аренды земельного участка, арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий не имеет (п. 1.1).
 
    Кроме того, согласно п. 1.3 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.
 
    Договор подписан истцом.
 
    Кроме того, в последующем договор неоднократно продлевался, при этом требований о признании недействительными вышеназванных пунктов истец не заявлял, недействительными они не признаны.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Серикова фио9 о признании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> незаконным, возложении обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области продлить срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, сроком на один год с правом продления на тех же условиях, в связи с разрешением спора по вопросу продления срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области продлить договор аренды сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                 В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 2.04.2014 года.
 
    Судья:                                         В.С. Ситников