Решение от 30 мая 2014 года №2-752/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело №2-752/2014             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 годаг.Саратов
 
    Мировой  судья  судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре Рожковой Р.Ф.,с участием истца   индивидуального предпринимателя Корниловой Е.Ю. и ее представителя Корниловой А.А.,
 
    ответчика Анниковой Т.С. и ее представителя Антиповой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Корниловой <ФИО1> к Анниковой <ФИО2> о взысканиинеустойки и убытков  в виде упущенной выгоды по договорам  возмездного оказания услуг и процентов  за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2014 года в размере 20000 руб., сумму упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2014 года в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере5000 руб.,  а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1554 руб. 40 коп.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований указала, что 27 марта 2014 года при ее участии был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости между Нефедовой Е.В. и Анниковой Т.С., согласно которому ответчик обязуется приобрести право собственности на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, дом 2, кв.37, в срок по 15 апреля 2014 года. 27 марта 2014 года она с Анниковой Т.С. заключила договор возмездного оказания услуг покупателю. По состоянию на 15 апреля 2014 года ею были выполнены обязанности в полном объеме, что подтверждается отчетом о проделанной работе. Ответчик от заключения основного договора купли-продажи и оплаты услуг риэлтора согласно п. 2.23 договора возмездного оказания услуг отказалась. Цена договора возмездного оказания услуг в соответствии с п.3 составляет 40000 руб. Согласно п.4.2 договора возмездного оказания услуг в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору после подписания предварительного договора купли-продажи клиент выплачивает риэлторунеустойку  в размере 50%  от цены договора. 
 
    После заключения  предварительного договора между ответчиком и Нефедовой Е.В. ею была проведена работа по подбору объектов недвижимости для приобретения их Нефедовой Е.В. и членами ее семьи согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2014 года. Цена договора составила 20000 руб. Вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 27 марта 2014 года исполнение договора на оказание услуг от 01 апреля 2014 года невозможно. Таким образом, упущенная выгода составляет 20000 руб. Ответчик была уведомлена о необходимости составления акта приема-сдачи работ и оплаты ее услуг телеграммой. Однако для подписания акта и расчета не явилась. По состоянию на 30 апреля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб. составляют 146 руб. 67 коп.В судебном  заседании истец индивидуальный предприниматель Корнилова Е.Ю. исковые требованияподдержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала,  просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  формулировка договора на оказание услуг о применении штрафных санкций в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору после подписания предварительного договора купли-продажи является типовой и содержится в договоре об оказании услуг, который по своей сути является договором присоединения. Фактически она говорит о случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора услуг, заключенного ею и истцом. При этом, данная формулировка фактически нарушает ст. 782 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    Смысл неустойки в том, чтобы предупредить неисполнение обязательства стороной договора, нарушение прав другой стороны по договору, но право на односторонний отказ от договора предоставлено ей законом ГК РФ  и она  не может подвергаться наказанию за реализацию своего права.
 
    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое имело место со стороны истца при заключении с нею договора  на оказание услуг и имеет место в настоящей момент. Более того, право на односторонний отказ от договора предусмотрен и самим договором на оказания услуг, который она  заключила с истцом.
 
    В соответствии  со ст.  782  ГК  РФ она может отказаться от  договора оказания услуг при возмещении исполнителю убытков. Упущенная выгода, заявленная истцом, таковой не является. Доказательств того, что договор с Нефедовой Е.В. не может быть исполнен позднее через 1, 2 или 3 месяца не представлено. Нет уверенности и доказательств того, что данный договор был бы исполнен, если бы она в свою очередь не отказывалась от исполнения договора на оказание услуг. Отсутствует причинно-следственная связь между ее отказом от договора на оказание услуг и невозможностью исполнения договора на оказание услуг с Нефедовой Е.В., которая продав свою квартиру №37 по ул. Батавина 2 в г.Саратове приобретёт квартиру №23 по ул.Электронной 7А в г.Саратове, оплативистице вознаграждение за оказанные ей услуги.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и условиях самого договора на оказания услуг. Оплатить услуги истца она должна была после приобретения подписания основного договора ею или членами ее семьи согласно п..2.2.3. договора оказания услуг и расписки. Однако, данного события не случилось, она  отказалась от договора и оплачивать что-либо у нее обязанности не возникло. Поэтому начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации некорректно, т.к. отсутствует, предусмотренное данной статьей неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.
 
    Она  отказалась от сделки, предусмотренной предварительным договором от 27 марта 2014 гораздо ранее 15 апреля, а именно 01 апреля 2014 года. Поэтому те работы, которые были указаны в отчете не должны были производиться. Кроме того, ей точно не были оказаны такие услуги, как консультирование о мерах безопасности при приобретении недвижимости, о порядке и основных ценоопределяющих признаках; также не только в ее интересах производилось размещение информации о продаже объекта недвижимости. Договор имеет типовую форму, вкоторую вносится только адрес
объекта недвижимости и паспортные данные сторон; кроме того, услуга по подписанию         договора на            оказание услуг  не может входить в перечень услуг по этому договору,   т.к.     обязанность оказать   услуги,    возникает   только    после подписания     этого договора. Услуга   по        снятию с            регистрационного   учета продавца         недвижимости         оказывается продавцу.      Она считает, что цена договора на  оказание услуг завышена исполнителем. Заявленные истцом расходы,  понесенные ей на  получение юридических     услуг считает завышенными, учитывая количество материала, специфику и сложность дела.
 
    Мировой судья, выслушав  стороны, исследовав все доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно  ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
     Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В соответствии со ст. 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно выписки  из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9) Корнилова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 15 марта 2013 года.Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.Ю. и Анниковой Т.С. 27 марта 2014 года был заключен договор оказания услуг покупателю (л.д.15), согласно которому риэлтор принимает на себя обязательства оказать возмездные услуги по приобретению клиентом недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Батавина, дом 2, кв.37, по цене 2100000 руб. Цена договора возмездного оказания услуг в соответствии с п.3 составляет 40000 руб. Согласно п.4.2 договора возмездного оказания услуг в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору после подписанияпредварительного договора купли-продажи клиент выплачивает  риэлтору  неустойку  в размере 50%  от цены договора. 
 
    Установлено, что 27 марта 2014 года между Нефедовой Е.В. и Анниковой Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязуется приобрести право собственности на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, дом 2, кв.37, в срок по 15 апреля 2014 года.Из расписки Анниковой Т.С. от 27 марта 2014 года (л.д.16) следует, что в случае приобретения ею и членами ее семьи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. Батавина, 2-37, она обязуется оплатить АН «ЛюбиДом» 40000 руб.Установлено, что ответчик от заключения основного договора купли-продажи и от исполнения договора возмездного оказания услуг отказалась, данный факт не оспаривается сторонами. По утверждению Анниковой Т.С. и из показаний ее супруга свидетеля Анникова В.В. они отказались от заключения основного договора, в связи с отсутствием средств для покупки квартиры.Проанализировав условия заключенного договора, в частности о его предмете, суд  полагает, что к договору оказания услуг покупателю применяются правила гл. 39 ГК РФ и гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
 
    Истцом требование о возмещении ответчиком фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2014 года не заявлено. 
 
    Условие  договора  о выплате неустойки за отказ от  исполнения договора  является ничтожными, поскольку ограничивают предусмотренные законом права ответчика,   как потребителя услуг.
 
    На основании изложенного,  исковые требования о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг  в размере 50% от цены договора  удовлетворению не подлежат. 
 
     Ответчик была уведомлена истцом  телеграммой о необходимости составления акта  приема-сдачи  работ и оплаты ее  услуг (л.д. 18-19). Однако ответчик  для подписания акта и расчета не явилась. Данный  факт сторонами также не оспаривался.    
 
    После заключения  предварительного договора между ответчиком и Нефедовой Е.В. истцом была проведена работа по подбору объектов недвижимости для приобретения их Нефедовой Е.В. и членами ее семьи согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2014 года (л.д.17). Цена данного договора составила 20000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 20000 руб., в связи с тем, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 27 марта 2014 года исполнение договора на оказание услуг от 01 апреля 2014 года стало невозможно. 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт наличия  и размер убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Статья 15  ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необходимость понесенного материального ущерба и его размеры.
 
    Свидетель Нефедова Е.В. пояснила в судебном заседании, что квартира по ул. Электронной ими приобретена не была, в связи с тем, что они не продали свою квартиру Анниковой Т.С. Они будут подыскивать другуюквартиру.
 
    Доказательств того, что договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2014 года расторгнут суду не представлено. Кроме того договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 21014 года заключен с Нефедовым А.Ю., а предварительный договор купли продажи заключен ответчиком с Нефедовой Е.В. Доказательств, подтверждающих полномочия Нефедова А.Ю. на заключение договора от имени Нефедовой Е.В., суду не представлено.Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
 
    Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличия убытков по договору от 01 апреля 2014 года, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27 марта 2014 года и возникшими у истца убытками по договору от 01 апреля 2014 года, судполагает необходимым  в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование  истца  о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами   также не подлежит удовлетворению,  в связи с тем, что судом не установлено  предусмотренное ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами  ответчиком вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки и  суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, требования  истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  а также оплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
 
    Ответчиком  заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниловой Е.Ю. в ее пользу 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 21 мая 2014 года.Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
 
    Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
      Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корниловой <ФИО1> к Анниковой <ФИО2> о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды по договорам возмездного оказанияуслуг и процентов  за пользование чужими денежными средствами,  отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Корниловой <ФИО1> в пользу Анниковой <ФИО2> 2000 (две  тысячи)  руб.,  в счет возмещения судебных расходов  по оплате  юридических  услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья