Решение от 23 июля 2014 года №2-752/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-752/2014 Решение Именем Российской Федерации 23 июля 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Прокофьевой Н.Е., с участием представителя истца Рубчевской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубчевского<ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика»  о защите прав потребителей,        
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Связной Логистика» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика товар - мобильный телефон GSM Samsung S 5830 (далее товар), стоимостью 8990 руб. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно появлялись дефекты, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта.
 
    31.03.2014 года истец обратился к ответчику в связи с выявленным недостатком в товаре, и передал товар на гарантийный ремонт. Ответчик принял товар, однако в нарушение сорока пяти дней, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, товар не вернул. 23.05.2014 года истец обратился с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку за просрочку в сумме 539 руб. 40 коп. Указанная претензия была принята ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Товар до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем истец лишен возможности использовать его по прямому назначению. Посчитав свое право нарушенным, истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 24.05.2012 года и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 8990 руб., неустойку в размере 3685,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что в процессе эксплуатации товар неоднократно ремонтировался, так 23.05.2013 года товар был сдан в связи с недостатком в виде самопроизвольного отключения при входящих звонка, самопроизвольного отключения при исходящих звонках, товар находился в ремонте до 28.07.2013 года. Вскоре, после устранения указанных недостатков они проявились повторно, в связи с чем товар находился в ремонте с 05.02.2014 по 19.02.2014 года. 31.03.2014 года товар вновь был сдан для проведения гарантийного ремонта, однако по истечении 45 дней товар не был возвращен, в связи с чем 23.05.2014 года была вручена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки. Указанная претензия была принята, но в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена. Периодическая невозможность использования товара по прямому назначению причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценил в 10000 руб. Представитель ответчика по доверенности Терехов<ФИО> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов  в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении искпа отказать  по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что  истцом была услуга - дополнительное сервисное обслуживание. Данная услуга является возмездным договором, в соответствии с которым торгующая организация обязуется за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги (заключения договора) осуществлять ремонт сотового телефона покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинает истекать со следующего дня после окончания гарантийного срока. Таким образом, по истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка в товаре у потребителя появляется выбор: предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», при этом должен доказать наличие в товаре недостатков производственного характера; предъявить к продавцу требование об устранении недостатков в товаре в соответствии с ранее оплаченной услугой «Дополнительного сервисного обслуживания». Согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п. 1 Условий) стороны заранее оговорили, что возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. Данный пункт подтверждает, что гарантийный срок на товар истек и продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. Истец был ознакомлен с условиями предоставления данной возмездной услуги, согласился с ними.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении двухлетнего периода после приобретения товара, то есть за пределами гарантийных обязательств ответчика. Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как дополнительное обслуживание является услугой, поэтому не исполнение данной услуги, согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
 
    Требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, вследствие этого, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости товара, не подлежат удовлетворению.
 
    Ссылается на отсутствие нарушения Закона «О защите прав потребителей», и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
 
    С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 24.05.2012 года в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен товар - мобильный телефон GSM Samsung S 5830 (далее товар), стоимостью 8990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8). 23.05.2013 года товар был сдан в связи с недостатком в виде самопроизвольного отключения при входящих звонка, самопроизвольного отключения при исходящих звонках, товар находился в ремонте до 28.07.2013 года, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 23.05.2013 года. В связи с повторным проявлением недостатков товар вновь был сдан на гарантийный ремонт 05.02.2014 года, где находился по 19.02.2014 года, что подтверждается квитанцией №6330144 от 05.02.2014 года. 31.03.2014 года товар вновь был сдан для проведения гарантийного ремонта, однако по истечении 45 дней товар не был возвращен. 23.05.2014 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки. Указанная претензия была принята, но в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена (л.д. 7). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №24, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Положениями ч. 3 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что товар в целях его диагностики и возможного ремонта был изъят у истца и до настоящего времени не передан, в установленный законом срок ответчиком не были приняты меры к установлению причин неисправности проведению гарантийного ремонта. Срок нахождения товара в ремонте значительно превысил 45 дней. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины продавца в наличии недостатков товара, а также доказательств, того что потребитель знал о дефектах при приобретении товара. Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2012 года, так как указанное право истца вытекает из положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и считает обоснованным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 8990 рублей.. Довод ответчика об обращении потребителя за истечением гарантийного срока суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что товар приобретен 24.05.2012 года. Срок дополнительного сервисного обслуживания начинается со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя. Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией прав, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий сервисного обслуживания следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей (бесплатное сервисное обслуживание). Ссылка ответчика на то, что гарантийный срок истек потому что телефон истца ремонтировался в рамках дополнительного сервисного обслуживания, которое не предусматривало права потребителя на обмен и возврат товара несостоятельна, поскольку истец впервые обратился за устранением недостатков 23.05.2013 года, затем 05.02.2014 года, а затем 31.03.2014 года т.е. в пределах гарантийного срока. При указанных обстоятельствах у истца имеются законные основания требовать расторжение договора купли-продажи на основании положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с данными требованиями истец обратился в пределах двухлетнего срока. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок устранения имеющихся в проданном товаре недостатков не был нарушен, поскольку с указанным требованием истец к продавцу не обращался, так как доводы истца о том, что фактически товар 31.03.2014 года был принят ответчиком для выявления причин и возможного ремонта ответчиком не опровергнуты. Факт обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи 23.05.2014 года не опровергает данное обстоятельство, так как данное требование является правом истца, предусмотренным законом. Учитывая, что нарушение продавцом срока устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя. В силу положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца, не известил его в установленные законом сроки о том, что товар проходит проверку качества, не отремонтировал его, не уведомил о возможности проведения ремонта, в связи с чем истец был лишен использовать товар по его прямому назначению более 45 дней. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так же потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. До настоящего времени недостатки товара продавцом не устранены, денежные средства за товар не возвращены, товар не может использоваться по назначению. Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возложена на ответчика. В претензии, полученной ответчиком 23.05.2014 года, истец указал ответчику на недостатки и просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик указанное требование не удовлетворил. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 03.06.2014 года по 08.07.2017 года (дата подачи иска), исходя из цены товара в сумме 8990 руб. из расчета 1% от указанной цены за каждый день просрочки (8990х1%х35дн.=3146 руб. 50 коп.). При этом оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 1000 руб. В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, что составляет 6568 рублей 25 коп Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 485 руб. 46 коп. Руководствуясь ст. 10, 15,18, 22, 23 Закона №2300-1, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования Рубчевского<ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Рубчевского<ФИО> от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона GSM Samsung S5830, cтоимостью 8990 руб., заключенного <ДАТА20>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Рубчевского<ФИО> стоимость товара в размере 8990 рублей,  моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с 03.06.2014 года по 08.07.2014 года в размере 3146 руб. 50 коп, а всего 13136 руб. 50 коп.
 
     Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной логистика» в доход государства госпошлину в размере 485  руб. 46 коп.
 
    Взыскать общества с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Рубчевского<ФИО> штраф в размере 6568 рублей 25 коп за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Е.В. Сараева