Решение от 28 июля 2014 года №2-752/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием представителя истца Орловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2014 по исковому заявлению Чупина <данные изъяты> к Черникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупин В.А., действуя в лице представителя по доверенности Орлову Е.В., обратился в суд с иском к Черникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего Черникову А. А. и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Краевский В.А., нарушивший п. 9.19 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между Чупиным ВА. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия договора обязательного страхования между ООО «<данные изъяты>» и Черниковым А.А. истек. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, составила <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с владельца транспортного средства <данные изъяты> Черникова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению ксерокопий отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7).
 
    Письменных возражений на иск не представлено.
 
    В судебном заседании истец Чупин В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.
 
    В судебном заседании представитель Орлова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.19) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Черников А.А., третье лицо Краевский В.А. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101), об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, требований ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии о ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> 86, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чупину В.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 70, 49,80-82,83-85).
 
        Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Краевской В.А., принадлежит Черникову А.А. (л.д. 70).
 
        Суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средством <данные изъяты>, являлся Черников А.А., поскольку в абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень, оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Оснований, прямо предусмотренных эти перечнем: передача автомобиля в аренду, или наличие доверенности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено в судебное заседание, как не представлено каких-либо иных доказательств или возражений. Также материалы дела не содержит сведений, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Черникова А.А. в результате противоправных действий других лиц.
 
        Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности между Черниковым А.А. и ООО «<данные изъяты>» истек; договор обязательного страхования гражданской ответственности Краевским В.А. не заключался; в момент ДТП, Краевским В.А. сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> с истекшим сроком действия (л.д. 14).
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика Черникова А.А., как владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчиком не представлено возражений на исковое заявление, доводы и обстоятельства иска не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
 
        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-61).
 
    При оценке представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» суд учитывает, что отчет представлен в надлежащей форме – в подлиннике, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности; иные доказательства размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
 
    На основании изложенного, суд находит установленный факт причинения истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты>. и исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом для подтверждения своих требований проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО «Архит») и именно ее результаты использованы судом для определения размера ущерба.
 
    Следовательно, данные расходы являются издержками, связанными с получением доказательств, для разрешения спора.
 
    За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждено договором об оказании услуг по оценке № 61.04/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), соответствующим кассовым чеком и актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
 
    В соответствии со статьями 98 (часть 1) и 94 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанным с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, расходы истца на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец понес такие расходы для восстановления нарушенного права, отдельно от требований имущественного характера.
 
    Требование в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. суд считает также подлежащими удовлетворению.
 
    В настоящем случае расходы на оплату юридических услуг истец Чупин В.А. понес именно в связи с возникновением спора с ответчиком и необходимостью защиты своих нарушенных прав. Понесенные им расходы подтверждены материалами дела – доверенностью на имя адвоката Орловой Е.В. и квитанцией об оплате ее услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 94).
 
    При определении соразмерности расходов и объема выполненных юридических услуг суд учитывает характер спора и степень правовой сложности дела, а также принимает во внимание, что представителем оказаны услуги, как на досудебной, так и в судебной стадии разрешения спора. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера стоимости услуг представителя суду не представлено.
 
        Истец также понес расходы по изготовления ксерокопий отчета, и указанные расходы подтверждены кассовым и товарным чеком на сумму <данные изъяты> данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд составили <данные изъяты>., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чупина <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Взыскать с Черникова <данные изъяты> в пользу Чупина <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 августа 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
 
    Судья               Н.В. Студеникина