Решение от 07 мая 2014 года №2-752/2014

    Дело № 2-752\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    С участием представителя истца Мустафина Р.Ф. (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мустафина Ф.Н. к ООО «Р*» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мустафин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р*» о взыскании страхового возмещения в размере 114 562 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., судебные издержки по оплате слуг представителя 10 000 руб., и штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения в размере 57 281 руб. 03 коп.
 
    Мотивирует свои требования тем, что ДАТА в 18 час. 50 мин. в АДРЕС водитель Гильмеев Р.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при обгоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дороге на котором был рассыпан гравий причинил механические повреждения из-за вылета гравия из-под колес его автомобиля транспортному средству <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя М.Р.Ф.
 
    В действиях водителя Гильмеева Р.Н. установлено нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя М.Р.Ф. застрахована по обязательному страхованию транспортных средств в страховой компании ООО «Р*», страховой полис ССС №.
 
    ДАТА Мустафин Ф.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Р*» о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплаты не произведены.
 
    Для определения размера страхового возмещения причиненного в результате ДТП Мустафин Ф.Н. обратился в ООО «Г*», согласно отчету № от ДАТА общая сумма материального ущерба составляет 114 562 руб. 07 коп. За услуги эксперта Мустафиным Ф.Н. было оплачено 11000 руб. При подаче искового заявления были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.
 
    (л.д. 3-5)
 
    Истец Мустафин Ф.Н. извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Мустафин Р.Ф. (по доверенности) поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчик произвел выплату в размере 120 000 руб., что именно вошло в данную сумму, не знает.
 
    Ответчик извещен, электронной почтой направил отзыв по делу, указывает, что Обществом произведена выплата страхового возмещения до лимита по ОСАГО, то есть, до 120 000 руб., в данную сумму входит сумма ущерба в размере 114 562 руб. 07 коп. и оплата услуг оценщика в размере 5 437 руб. 93 коп. Общество выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и потому просит в исковых требованиях отказать.
 
    Третье лицо Гильмеев Р.Н. извещен надлежащим образом, не явился.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 час. 50 мин. в АДРЕС, водитель Гильмеев Р.Н., управляя а\м <данные изъяты> № допустил выброс гравия, в результате чего получил механические повреждения а\м <данные изъяты> № водитель М.Р.Ф., чем нарушил п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ.
 
    С данным нарушением водитель Гильмеев Р.Н. согласился.
 
    В своих объяснениях Гильмеев Р.Н. ДАТА указал, что около 18 час. 50 мин. он управляя а\м <данные изъяты> № двигался по АДРЕС от АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью 65 км\час, дорожные условия асфальт, состояние проезжей части мокрое, гравий, освещение – светлое время суток, пасмурно, при приближении к перекрестку с АДРЕС он двигался по второму ряду, обгоняя а\м <данные изъяты> с перестроением на его крайний правый ряд, обогнав его, услышал звуковой сигнал и увидел моргание дальним светом с а\м <данные изъяты>, после чего он остановился, далее ему водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил, что при обгоне он осыпал его гравием. С нарушением п.п.8.1, 1.5. ПДД РФ согласен.
 
    Определением дежурного в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Л.Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гильмеева Р.Н.
 
    Ответственность М.Р.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р*» до ДАТА страховой полис ССС №.
 
    ДАТА истец обратился в ООО «Р*» с просьбой организовать осмотр (провести оценку) аварийного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в течение 5 дней с момента получения данного уведомления либо ДАТА в 10-00 час. явиться представителю на осмотр АДРЕС.
 
    (л.д. 12)
 
    В соответствии с Отчетом об оценке № рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению поврежденного автотранспортного средств <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненного ООО «Г*» рыночная стоимость указанных работ и услуг с учетом износа составляет 114 562 руб. 07 коп.
 
    ДАТА истец обратился по прямому порядку урегулирования убытков к ответчику ООО "Р*" с заявлением о возмещении ущерба и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 114 562 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб.
 
    (л.д. 7)
 
    Заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы страховщик обязан рассмотреть в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку истец не получил ответа на свое обращение в установленный законом срок, он обратился с соответствующим иском в суд.
 
    В то же время, после обращения Мустафина Ф.Н. в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке произвел ДАТА выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 114 562 руб. 07 коп. и оплату услуг оценщика в размере 5 437 руб. 93 коп.
 
    Ответчик ссылается на то, что, поскольку выплаты произведены в пределах лимита по ОСАГО, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается при наличии вины страховщика при неисполнении своих обязательств по договору страхования.
 
    Однако, поскольку ответчик добровольно выплатил указанную истцом страховую сумму, то не имеется оснований для взыскания штрафа и потому в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Если истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта и страховая компания согласилась с проведенной оценкой, заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, то расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта страховая компания обязана была оплатить истцу, поскольку расходы на проведение оценки являются затратами страховщика, понесенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик согласился с выводами ООО «Г*» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средств <данные изъяты>, г.р.з. №, которая в соответствии с Отчетом об оценке № рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению с учетом износа составляет 114 562 руб. 07 коп.
 
    Суд также учитывает, что данный отчет составлен в соответствии с нормативными документами, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Понесенные Мустафиным Ф.Н. расходы по оплате услуг по оценке ущерба, подтверждающиеся материалами дела, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТАг. об уплате в ООО «Г*» суммы 11000 руб., достоверность которой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
 
    Указанная сумма уплачена истцом за составление Отчета по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Данный документ приложен к исковому заявлению в качестве доказательства в обоснование исковых требований.
 
    Отчет имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд Отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием суммы исковых требований и потому в силу положений п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, был необходим, в том числе, был необходим и для определения подсудности рассмотрения данного дела.
 
    Потому данные расходы истца, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Всего ответчиком выплачено 120 000 руб., в том числе, страховое возмещение 114 562 руб. 07 коп., следовательно, ответчиком была произведена частичная оплата за услуги оценки в размере 5 437 руб. 93 коп.
 
    Поскольку всего расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 11 000 руб., то с ответчика следует взыскать недоплаченную часть стоимости расходов по оценке ущерба в размере 5 562 руб. 07 коп. (11000 – 5 437,93).
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представляя договор на оказание юридических услуг с ООО «А*» от ДАТА, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об оплате в ООО «А*» Мустафиным Ф.Н. в счет оплаты за оказание юридических услуг денежной суммы 10 000 руб. (л.д. 15)
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что является сотрудником ООО «А*», данное общество уполномочило его представлять интересы Общества и клиентов, обратившихся за юридической помощью в ООО «А*» и вести их дела во всех судебных органах по доверенности от ДАТА сроком на 1 год.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы закон, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Поскольку суду не представлено сведений о том, что истец обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи.
 
    Суд полагает несопоставимыми требуемые к возмещению расходы по составлению данного конкретного искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, с объемом реально оказанной правовой помощи.
 
    Принимая во внимание небольшую сложность дела, определенную специализацию представителя по делам указанных категорий, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Мустафина Ф.Н. расходов по оценке транспортного средства в размере 5 562 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>