Решение от 16 октября 2014 года №2-752/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 октября 2014 года                                                                                           г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Ишниязовой ***., действующей по доверенности № 2552 от 21.04.2012 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблоновой *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
установил:
 
 
             Шаблонова *** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» УТС в размере 3692,66 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249,46 рублей, обосновывая свои требования тем, что 03.07.2014г. в 18:10 на ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ***., принадлежащего на праве собственности *** и автомобиля *** г/н *** под управлением Шаблоновой ***., принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02ВН 639849 от 04.07.2014г., виновным в ДТП был признан водитель ***. Гражданская ответственность ***. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС ***. Согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03г., истец обратилась в филиал ООО «Росгоссстрах» в г. Уфе с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил страховую выплату в размере 10217,71 рублей. Истец не согласившись с указанной суммой заказала независимую оценку ущерба. 13.08.2014г. в 10:00ч. состоялся осмотр поврежденного в ДТП ТС. Согласно составленного ИП Шаяповым И.М. отчёта № 18082014/40А, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 58327,46 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 3692,66 рубля, за составление отчёта уплачено 6000 рублей. Ответчик по претензии от 21.08.2014г. доплатил 48109,75 рублей. стоимость восстановительного ремонта и стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей. Однако, не выплаченной осталась сумма утраты товарной стоимости в размере 3692,66 рубля. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002г.), Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая...... П. 5 той же статьи гласит, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». В статье 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме... Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, в соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Подпункт «в» ст. 7 ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду. Для защиты своих прав, сбора документов, организации НТЭ, составления искового заявления, представительства в суде, истец обратился к юристу, заключил договор и оплатил услуги представителя, услуги нотариуса по заверению доверенности, в связи с чем понес дополнительные расходы.
 
           Истец Шаблонова *** в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. ей не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Представитель истца Ишниязова ***в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела  не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Виновным в ДТП от 09.12.2013 г. была признана *** гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ***). По данному полису потерпевшей Шаблоновой ***. был возмещен полный вред причиненный имущество, а именно сумма страхового возмещения в размере 10217,71 руб. Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась к независимому оценщику и произвела экспертизу ТС. 02.09.2014 г. истец предоставила в ООО «Росгосстрах» претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы. Срок на рассмотрение претензии и принятия по ней решения, установленный законом, составляет 30 дней. Таким образом, срок рассмотрения данной претензии истекает 02.10.2014 г. Следует отметить, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату 05.09.2014 г. в размере 54109 руб. 75 коп., тем самым выполнив требования потерпевшего. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатив потерпевшему сумму в размере 64327,46 руб. выполнила требования истца по выплате восстановительного ремонта и произведенной оценке. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи, с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Таким образом, ответчик считает, что требования истца относительно утраты товарной стоимости необоснованны и не подлежат взысканию. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права Истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. законодатель подразумевает права Истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу Истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
          Третье лицо Загитова *** в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. ей не представлены сведения о причинах неявки.
 
         Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
          Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
            Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
            Таким образом, довод ответчика о том, что УТС не должна учитываться при определении размера страховой выплаты, суд признает не законным и не обоснованным.
 
             Судом установлено, что 03.07.2014 года в 18-10ч. на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** гос. номер *** под управлением *** и транспортного средства *** гос. номер ***  под управлением Шаблоновой ***.
 
            Судом установлено, материалами административного дела (справкой ф.№2,  постановлением по делу об административном правонарушении 02ВН 639849 от 04.07.2014), ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.
 
             В результате ДТП автомобилю *** гос. номер ***  причинены механические повреждения.
 
              Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ***). Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10217,71 рублей. УТС ответчиком возмещена не была.
 
           Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП Шаяпов И.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС.
 
          Согласно отчета № 18082014/40А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  и право требования на возмещение УТС автомобиля *** гос. номер *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58327,46 рублей, УТС — 3692,66 рубля.
 
           Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС, для последующего обращения в суд, истец обратилась к независимому оценщику ИП Шаяпов И.М. и понесла расходы по проведению оценке в размере 6000 рублей (квитанция № 010973 от 20.06.2014г.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
           21.08.2014г. Шаблонова *** обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате не возмещенной суммы ущерба в размере 51802,41 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.
 
           Довод ответчика о 30-ти дневном сроке рассмотрения претензии, суд признает не относящимся к делу и не обоснованным, т.к. претензия направлена ответчику не 02.09.2014г., а 21.08.2014г., исковое заявление сдано в суд 22.09.2014г., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»  срок рассмотрения требований потребителя о выплате денежных сумм - 10 дней.
 
           04.09.2014г. ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 54109,75 рублей.
 
           Изучив отчет № 18082014/40А, выданный независимым оценщиком ИП Шаяпов И.М., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Ответчиком данный отчет не оспорен, дополнительная выплата произведена 04.09.2014г. в соответствии с данным отчетом. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленноев соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.     
 
            Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании УТС в размере 3692,66 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
           Ответчик утверждает, что правоотношения, влекущие применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникают исключительно из решения суда, и при принятии решения после 01.09.2014г. штраф должен рассчитываться с учетом изменений Закона об ОСАГО. Данный вывод суд считает неоснованным на законе, т.к. отношения между ООО «Росгосстрах» и Шаблоновой *** по выплате страхового возмещения возникли 03.07.2014г. в связи с ДТП и обращением потерпевшего за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» должно было рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до 02.08.2014г. Именно тогда и произошло нарушение прав потребителя. Следовательно, правоотношения между исцтом и ответчиком возникли до принятия и вступление в действие изменений в Закон об ОСАГО, положенияЗакона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ к данным првоотношениям применяться не могут.
 
            Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит. Оснований для признания размера штрафа несоразмерным нарушению ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд не усматривает.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере1846,33рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 14/29 от 21.08.2014г., акт приема-передачи денежных средств от 21.08.2014г. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяв размере 4000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 249,46 рублей (квитанция № 41348 от 22.08.2014г., квитанция № 244776 от 08.08.2014г. ).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»  в пользу Шаблоновой *** составляет: 3692,66  + 1846,33  + 4000 +   + 249,46 = 9788,45 рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил :
 
 
              Иск Шаблоновой *** удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Шаблоновой *** в размере  9788,45 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере400 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                             Мировой судья                                                    Еникеева Л.Б.