Решение от 14 марта 2014 года №2-752/2014

    Дело № 2-752/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                    14 марта 2014 г.
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи:         Е.В. Гусевой,
 
    при секретаре:                 Е.Ю. Ивановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей,
 
установил:
 
    КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с заявлением, просит признать незаконными бездействия судебных приставов –исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства, реализовать путем торгов заложенное имущество должника.
 
        В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не высланы постановления о возбуждении исполнительных производств. В нарушение ст. 2, 12, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника Горелова А.Е., судебным приставом – исполнителем не исполнены. Взыскателю не представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя. Предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебное заседание представитель заявителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Просил заявление рассмотреть без его участия.
 
        Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетова Д.К., должник Горелов А.Е. при надлежащем извещении в суд не явились. Дело рассмотреть без их участия.
 
    Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущим исполнительное производство представлено письменное возражение, согласно которому копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю и должнику высылались. Представитель заявителя в службу судебных приставов –исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. В письменном отзыве утверждает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место бездействия.
 
    Суд, изучив доводы заявителя, исследовав в судебном заседании доказательства установил следующие обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2012 года с Горелова А.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2012 года с Горелова А.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
 
    На основании указанных решений Ленинским районным судом г. Магнитогорска выданы исполнительные листы.
 
    30.10.2012 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в отношении должника Горелова А.Е. возбуждено исполнительное производство №, а 04.02.2013 года исполнительное производство № 6827/13/53/74.
 
    25.04.2013 года указанные исполнительные производства соединены в сводное.
 
    Судебным приставом исполнителем в адрес сторон копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2012 года № была направлена 08.12.2012 года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2013 года № – 09.02.2013 года. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.
 
    Между тем, должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, добровольно требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.
 
    В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем 11.12.2012г в службу судебных приставов вызван должник и ознакомлен с исполнительным производством. С должника взяты объяснения, ему лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущества должника 22.02.2013 года судебным приставом –исполнителем направлены запросы в банки и другие регистрационные организации. 14.03.2013 года должник Горелов предупрежден по ст. 177 УК РФ и ему вручено требование о необходимости предоставления документов. 10.01.2014 года принято постановление об ограничен выезда должника за пределы РФ. 30.01.2014 года и 11.02.2014 года повторно направлены запросы в банки и другие регистрационные организации.
 
    Вместе с тем, 09.02.2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 14 мая 2013 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест вышеуказанного жилого дома, составлена акт ареста (описи) имущества. 27 сентября 2013 года произведен выход по месту жительства должника. 14.10.2013 года судебными приставами-исполнителями произведен арест земельного участка, составлен акт ареста (описи) имущества. 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. 04.02.2014 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 14.02.2014 года в РОСП <адрес> поступил протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества. 21.02.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и передано поверенному Росимущества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актами выхода по месту жительства должника (л.д.18), сообщениями (л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 32, 33, 39, 52, 60-62, 94), запросами (л.д. 26, 27, 28, 29, 31), постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 34, 66, 82, 90-91), заявлениями взыскателя о возбуждении исполнительных производств (л.д.35, 70,71), исполнительными листами (л.д. 36-38, 67-69, 72-74), постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 40), объяснениями должника (л.д. 41, 45), требованием (л.д. 42), предупреждением (л.д.44), объяснениями должника, справками о доходах (л.д. 46,__), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47, 48, 49, 50), постановлением об объединении исполнительных производств (л.д. 51, 75, 86, 89), постановлением о снижении цены (л.д.53-54), протоколом о результатах несостоявшегося аукциона (л.д. 56), атом передачи арестованного имущества (л.д. 57-58, 79), постановлением о передачи арестованного имущества (л.д. 59), актом ареста (описи) имущества (л.д. 63-64, 83-84), постановлением о запрете регистрационных действий (л.д.65, 76, 92, 93), уведомлением (л.д.77-78), спец донесением (л.д. 87-88), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.80-81), постановление об оценке имущества (л.д. 85), книгами регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 95-96, 97-98).
 
    Согласно ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    По правилам ч. 1 и 2 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, когда срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом. В этом случае требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.
 
    Довод представителя заявителя со ссылкой на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что двухмесячный срок исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решений Ленинского районного суда истек, основан на неверном понимании Закона.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Принимая во внимание, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав 15 февраля 2014 года, т.е. в дни, когда по его утверждению судебный пристав исполнитель бездействовал, в суд за защитой нарушенных прав он обратился 20.02.2014 года, то срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», за защитой своих прав в указанные дни, им не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы,… на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебных приставов- исполнителей нарушений требования закона «Об исполнительном производстве».
 
        Суд не находит оснований полагать, что со стороны судебных приставов – исполнителя имели место бездействия.
 
    Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о нарушении судебным приставом –исполнителем положений п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны и опровергаются сведениями содержащимися в книгах регистрации исходящей корреспонденции, по данным которых копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя направлялись 08.12.2012 года и 09.02.2013 года.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что ему не представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, т.к. по сообщению Ленинского РОСП г. Магнитогорска взыскатель с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Горелова А.Е. в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска не обращался.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в судебной защите.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий