Решение от 10 апреля 2014 года №2-752/2014

                                                                                                                 Дело № 2-752/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                       г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Сучковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате                           дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Шарипова Г.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Шарипова Г.У. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак ***.
 
    31 января 2013 года в 22 часа 45 минут на автодороге около ** г. Саратова Макаров Н.В.., управляя транспортным средством марки AUDI 80, государственный регистрационный знак *** 64, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Шариповой Г.У., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак *** 64, получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Макарова Н.В. застрахована                                         обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность Шариповой Г.У. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компанией» Согласие».
 
    Шарипова Г.У. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени.
 
    Между тем, данная выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, поскольку в действительности материальный ущерб составил 95 454 рублей 47 копеек.
 
    Однако в добровольном порядке страховой компанией оставшаяся часть причиненного материального ущерба не выплачена.
 
    Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 867 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 740 рублей, расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по снятию бампера в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 26 803 рублей 78 копеек.
 
    Истец Шарипова Г.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, по содержанию аналогичные описательной части решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Ермолаева Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2013 года, пояснила, что в настоящее время истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 15 867 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представителем ответчика представлено платежное поручение     № 488 от 1 июля 2013 года. Относительно возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, возражала, поскольку в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, а утрата товарной стоимости к восстановительным расходам не относится. Возражая против взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», представитель ответчика указала на то, что                              ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки, выплатив истцу страховое возмещение сначала в размере 66 846 рублей 91 копейки, а в последующем в размере 15 867 рублей 56 копеек. То что, что стоимость ущерба вначале была осуществлена в меньшем размере, то есть на сумму 66 846 рублей 91 копейка, не свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» отказалось от исполнения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была определена на основании заключения эксперта при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо претензий по определению размера страхового возмещения. Также полагала, что нормы Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, и что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
 
    Поскольку представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы                       (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Также согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года в 22 часа 45 минут на автодороге около дома № 172 «б» по ул. Огородной г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки AUDI 80, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Черпанова И.С. и транспортным средством марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малова А.А.
 
    Автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак *** 64, принадлежит на праве собственности Малову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 10).
 
    Автомобиль марки AUDI 80, государственный регистрационный знак                       *** 64, принадлежит Макарову Н.В., гражданская ответственность которого застрахована ОО «СК «Согласие», что не оспаривалось сторонами.
 
    Постановлением 64 РЕ 766168 по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года Макаров Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно данному постановлению Макаров Н.В., управляя 31 января 2013 года в 22 часа 45 минут транспортным средством AUDI 80, государственный регистрационный знак *** 64, двигаясь по автодороге около ** г. Саратова в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Малова А.А., в результате чего допустил с данным автомобилем столкновение.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2013 года, у автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак *** 64, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого блока стоп-сигнала, скрытые повреждения.
 
    Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
 
    До обращения истца в суд обществом с ограниченной ответственностью            «СК «Согласие» Щариповой Г.У. страховое возмещение не выплачено
 
    Между тем, согласно экспертному заключению № 8477 от 13 мая 2013 года, полученному по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак *** 64, составила 95 454 рубля 47 копеек                        (л.д. 10-12, 13-14)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия произошла также утрата товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, которая составила 12 740 рублей.
 
    Однако ответчиком ООО «СК «Согласие» Шариповой Г.У. отказано в выплате страхового возмещения, равного величине утраты товарной стоимости, поскольку ни Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, не предусмотрено включение утраты товарной стоимости в расходы по восстановлению поврежденного имущества.
 
    Проверив доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малова А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 740 рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу                    Шариповой Г.У. суммы страхового возмещения в размере 15 867 рублей 56 копеек, определенной из стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат, поскольку до принятия судом решения по делу требования истца в данной части ответчиком исполнены в добровольном порядке.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «СК «Согласие», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком в полном объеме требований истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля, в том числе, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения эквивалентного размеру утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается факт добровольного возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, а также то, что вред был возмещен лишь в части и что невозмещение Малову А.А. стоимости ущерба в полном объеме на протяжении длительного времени лишило истца возможности отремонтировать транспортное средство и использовать его по назначению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по утрате товарной стоимости автомобиля, которые в общей сумме составили 4 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании автоэкспертных услуг от 21 марта 2013 года и квитанциями об оплате на 1 030 рублей и 3 090 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шариповой Г.У. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 95 454 рубля 47 копеек, из которых 82 714 рублей 47 копеек - стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 12740 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
    В рамках производства по делу ответчик ОАО «СК «Согласие» признал законность и обоснованность требований истца о выплате ему страхового возмещения. Однако посчитал правильным исполнить данные требования лишь в части, выплатив истцу страховое возмещение в размере 82 714 рублей 47 копеек, то есть только стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Согласно правовой позиции ответчика, озвученной его представителем в судебном заседании, требование истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости незаконно.
 
    Однако, как указано выше, судом такое суждение ответчика признано неверным.
 
    В связи с этим, поскольку имел место отказ ООО «СК «Согласие» от добровольного исполнения законных требований истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости при одновременном удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возмещении ему вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Малова А.А. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 41 524 рублей.
 
    Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 3 948 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: г. Саратов, **, - в пользу Ш сумму восстановительного ремонта в размере 71 431 рублья, утрату товарной стоимости в размере 10 117 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ш расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 955 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ш расходы на представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ш штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 524 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 (трех тысяч девятисот сорока восьми) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Е.В.Бурлова