Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-752/2014
Дело № 2-752/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Ткаченко Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указал, что 29 января 2014 года в 10 часов 00 минут водитель Д1 управлял автомобилем ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак №. При повороте налево в районе дома № по Наугоскому шоссе города Орла не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на автомобиль КИА СИД, регистрационный знак №, под управлением Т1. принадлежащий истцу Ткаченко Н.В.,
В соответствии с документами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении Д1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела по административному правонарушению отказано.
В результате столкновения автомобилю КИА СИД причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА СИД Т1 была застрахована по страховому полису ОСАО «Ингосстрах» серии №.
После предоставления 12.02.2014 года необходимых документов по прямому возмещению убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ ОСАГО), по факту повреждения элементов транспортного средства истца ОСАО «Ингосстрах» было заведено выплатное дело.
Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 7.03.2014 года выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Ткаченко Н.В. в размере -- руб.
Однако для производства восстановительного ремонта автомобиль КИА СИД полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием независимого эксперта ИП И***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД установлена в размере -- руб с учётом износа.
В связи с чем, сумма страхового возмещения будут составлять -- руб--- руб = -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере -- руб, утрату товарной стоимости в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, оплату услуг представителя в размере -- руб, стоимость доверенности представителя в размере -- руб, почтовые расходы в размере -- руб.
В судебное заседание истец Ткаченко Н.В. не явился, его представитель по доверенности Кравцов В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с произведенной 19.06.2014г. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере -- руб, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф от взысканной суммы в размере 50%, стоимость доверенности представителя в размере -- руб, оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы по отправлению телеграммы в размере -- руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб, стоимость оценки ущерба в размере -- руб.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.И. в судебном заседании пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО не полежит возмещению.
Третье лицо Д1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствии,
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что 29 января 2014 года в 10 часов 00 минут водитель Д1 управлял автомобилем ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак №. При повороте налево в районе дома № по Наугоскому шоссе города Орла не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на автомобиль КИА СИД, регистрационный знак №, под управлением Т1, принадлежащий истцу Ткаченко Н.В.,
В соответствии с документами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении Д1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела по административному правонарушению отказано.
В результате ДТП автомобилю КИА СИД, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА СИД Т1 была застрахована по страховому полису ОСАО «Ингосстрах» серии ССС № 0304410729.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями, урегулирован нормами Соглашения.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОСАО «Ингосстрах».
Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
После предоставления 12.02.2014 года необходимых документов по прямому возмещению убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по факту повреждения элементов транспортного средства истца ОСАО «Ингосстрах» было заведено выплатное дело.
Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 07.03.2014 года выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Ткаченко Н.В. в размере -- руб.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП И*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД установлена в размере -- руб с учётом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у эксперта ИП С***, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА СИД, регистрационный знак № с учетом износа составляет -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП С***, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП С***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Ознакомившись с заключением, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 19.06.2014г. в размере -- руб
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Период за который начисляется неустойка составляет с 07.03.2014г. по 19.06.2014г. 105 дней. Ставка рефинансирования составляла 8,25%.
Расчет неустойки:
-- руб х 8,25%:75 х 105 дн.= -- руб
Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.
Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года: «Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано».
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с отчетом об оценке № от 14.03.2014г. ИП И*** величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства КИА СИД, регистрационный знак № составила -- руб
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОСАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Ткаченко Н.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы по оформлению доверенности представителя в размере -- руб, расходы по отправлению телеграммы в размере -- руб, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 21.03.2014г. был заключен договор № на оказание юридических услуг с ООО «НК «ИНТЭКОС», стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается чеком – ордером от 20.03.2014г.
Согласно доверенности, интересы истца Ткаченко Н.В. в судебных заседаниях представлял Кравцов В.П.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию госпошлина в размере -- руб
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ткаченко Н. В. с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, стоимость доверенности представителя в размере -- руб, оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы по отправлению телеграммы в размере -- руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
