Решение от 11 марта 2014 года №2-752/2014

Дело № 2-752/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Ланиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горковенко Валерия Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной Алены Юрьевны и начальник отдела -старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Крохалевой Н.П., привлечение к ответственности и возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горковенко В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. и начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалевой Н.П., привлечении к ответственности и возложении обязанности.
 
    Обосновав требования тем, что ДАТА он обратился в Миасский ГОСП с заявлением о предоставлении для ознакомления исполнительного производства, стороной которого он являлся. Однако до настоящего времени с материалами исполнительного производства его не ознакомили, о результатах рассмотрения заявления не сообщили. Считает, что действиями судебного и пристава –исполнителя Бутюгиной А.Ю. и начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Крохалевой Н.П. нарушены его права и нормы действующего законодательства. В действиях указанных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 140 Уголовного кодекса РФ, -отказ в предоставлении информации. Просит:
 
    - признать действия судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. и начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалевой Н.П., незаконными, нарушающими его права и законные интересы, нарушающими действующими ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительно производстве», Конституцию РФ, ст. 140 УК РФ;
 
    - направить в прокуратуру информацию о признаках преступления, предусмотренных ст. 140 УК РФ;
 
    - привлечь судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгину А.Ю. и начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалевой Н.П. к ответственности;
 
    - возложить на судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгину А.Ю. и начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалеву Н.П. обязанность по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства (л.д. 3-4).
 
    В судебное заседание заявитель Горковенко В.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявление. Суду пояснил, что незаконность действий выразилась в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства в период с ДАТА до настоящего времени.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгина А.Ю. заявленные требования считает не обоснованными. Суду пояснила, что истребыемое для ознакомления Горковенко В.Ю. исполнительное производство окончено ДАТА и сдано на хранение в архив. Горковенко В.Ю. было разъяснено, что для получения его из архива нужно время и предложено прийти для ознакомления ДАТА. Однако, Горковенко В.Ю. ДАТА для ознакомления не явился.
 
    Заинтересованные лица Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 38-39).
 
    Заинтересованное лицо Крохалева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. С ДАТА Крохалева Н.П. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Миасского ГОСП (л.д. 40, 50)
 
    В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя Горковенко В.Ю.; лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. окончено исполнительное производство № НОМЕР, возбужденное ДАТА в отношении должника ОАО «Миасский машиностроительный завод» предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей ... копеек, на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом по делу № НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА, в пользу взыскателя Горковенко В.Ю. (л.д. 23, 30-32).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление.
 
    Исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23).
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии...
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    Лицо, желающее ознакомиться с исполнительным производством, обращается с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению.
 
    ДАТА Горковенко В.Ю. обратился к начальнику отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалевой Н.П. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства НОМЕР (л.д. 22).
 
    Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
 
    Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, однако регулирует порядок и сроки рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства, в т.ч. и заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого принимается соответствующее решение, о котором сообщается заявителю.
 
    Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
 
    Исходя из объяснений Горковенко В.Ю., необходимым условием реализации его права на ознакомление с исполнительным производством является извещение о дате и времени ознакомления в любой форме: письменной, устной.
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав -исполнитель Бутюгина А.Ю. и начальник отдела- старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалева Н.П. подготовили необходимые заявителю Горковенко В.Ю. материалы исполнительного производства для ознакомления, при этом судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю. в устной форме известила Горковенко В.Ю. о дате ознакомления с материалами исполнительного производства- ДАТА.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответ, о возможности ознакомления, на заявление от ДАТА дан заявителю в предусмотренный пунктом 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на рассмотрение заявлений (ходатайств).
 
    Для ознакомления Горковенко В.Ю. с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю. получила разрешение у начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на получение исполнительного производства из архива, откуда его получила ДАТА (л.д. 21,19-20, 49).
 
    В период с ДАТА по настоящее время Горковенко В.Ю. для ознакомления с материалами исполнительного производства в Миасский ГОСП не явился.
 
    Суд считает, что устное уведомление Горковенко В.Ю. о дате ознакомления с материалами исполнительного производства не ущемляет прав и законных интересов заявителя, и не лишило его возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства. Само по себе отсутствие письменного уведомления не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом не регламентируется форма такого уведомления.
 
    ДАТА Горковенко В.Ю. не явился в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области для ознакомления с материалами исполнительного производства, что не оспаривается и самим Горковенко В.Ю. в судебном заседании.
 
    Таким образом, Горковенко В.Ю. судебными приставами-исполнителями была предоставлена возможность ознакомления с требуемыми материалами исполнительного производства в разумные сроки. Права заявителя нарушены не были, при этом суд исходит из того, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Горковенко В.Ю. не ознакомился с материалами исполнительного производства - по личным причинам, а не в результате действий судебных приставов-исполнителей, поскольку после подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства Горковенко В.Ю. не выразил свое желание реализовать его фактически (не явился в подразделение, не узнал о времени ознакомления по телефону и иными способами), что не оспаривалось им в судебном заседание.
 
    Обязанность доказывания этих обстоятельств, а именно - наличия нарушений прав и свобод гражданина, лежит на заявителе, так как на основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая, что установление факта нарушения прав заявителя в результате оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей является необходимым условием для удовлетворения заявления Горковенко В.Ю., а по настоящему делу доказательства такого нарушения заявителем не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав -исполнитель Бутюгина А.Ю. и начальник отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Крохалева Н.П. препятствовали заявителю знакомиться с материалами исполнительных производств не имеется.
 
    Соответственно, у суда не имеется оснований для направления сообщения в правоохранительные органы о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. Требование о признании лиц, чьи действия обжалуются, нарушившими ст. 140 УК РФ заявлены некорректно. Данный вопрос разрешается в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Требование о привлечение должностных лиц к ответственности разрешается в ином порядке.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей было подано заявителем в суд ДАТА, тогда как с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством обратился ДАТА. Следовательно, обращение Горковенко В.Ю. в суд последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что, в судебном заседании было обращено внимание суда судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю..
 
    Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ предусматривается, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Горковенко В.Ю. не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования Горковенко В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной Алены Юрьевны и начальник отдела -старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Крохалевой Н.П., привлечение к ответственности и возложении обязанности,- удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительной причины сроков обращения с заявлением в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Горковенко Валерию Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной Алены Юрьевны и начальник отдела -старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Крохалевой Н.П., привлечение к ответственности и возложении обязанности.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья