Решение от 19 июня 2014 года №2-752/2014

                    Дело № 2-752/2014
 
                             РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау 19 июня 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.     
 
    с участием ответчика Галева Н.Н., его представителя-адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>
 
    3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Иванова В.И., Селиверстова С.В.
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Г. к Галеву Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к Галеву Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком был составлен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу РБ, <...>, а <...> в присутствии свидетеля были переданы деньги и подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи, в соответствии с которыми, ответчик получил <...> за вышеуказанную квартиру. Расчет произведен полностью в момент подписания вышеуказанного договора и акта. В этот же день, <...>, сразу после передачи денег ответчику, они вместе обратились в МФЦ <...>, и сдали все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к нему, Иванову Д.Г. После новогодних праздников он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации сданной ими сделки в связи с тем, что <...> зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <...> №б/н, выдавший орган - Кумертауский городской ОСП УФССР по РБ. Ни в указанный срок, ни по сегодняшний день, ответчик не предоставил в регистрирующий орган дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на него, в регистрации перехода права собственности отказали. Он условия договора выполнил в полном объёме: передал ответчику обговорённую денежную сумму при свидетеле ХХХ, но выяснилось, что Галеев Н.Н. обманул его, получил деньги за проданную ему квартиру, зная, что зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Он является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, исполнившим все условия договора. Договор между ним и ответчиком состоялся, в настоящее время ему необходимо зарегистрировать его право собственности на купленную квартиру. В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Галеев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Иванов Д.Г. обратился к нему с вышеуказанным иском на том основании, что он якобы продал ему квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала ему не фактически, а юридически. Она принадлежала Селивёрстову С.В., который и продавал её. Но прежде чем продать эту квартиру, Селивёрстов оформил её на него ( ответчика), так как боялся, что его обманут при продаже, а ему он доверял. Квартиру Селивёрстов ему ( ответчику) не передавал, продолжал в ней жить. Риэлтор ХХХ, которая является сожительницей истца Иванова, сопровождала сделку в продаже данной квартиры, она же и предложила Селивёрстову продать квартиру и предлагала Селивёрстову переоформить квартиру на истца, как она поясняла, для удобства продажи, но Селивёрстов переоформил квартиру на него( ответчика) и поручил ему её продать. Впоследствии он узнал, что УФССП по городу <...> на его имущество наложен арест, и сообщил об этом ХХХ, пояснив, что продать квартиру будет невозможно, пока он не погасит задолженность по исполнительному производству. ХХХ предложила оформить фиктивный договор купли-продажи на эту квартиру, на истца, как будто бы, он уже купил у него эту квартиру ранее, сказав ему и Селивёрствову, что это единственная возможность снять запрещение со сделки на продажу данной квартиры, пообещав, что после того, как арест (запрещение) снимут, и квартира будет переоформлена в собственность истца, они её продадут и отдадут деньги Селивёрстову, который собирался приобрести на них дом. Также она сказала, что уже нашла покупателей и познакомила их с покупателем. Это были Иванов В.И. и его дед, УУУ. Он ( ответчик) с Селивёрстовым поверили ей, что иного выхода нет, и он ( ответчик) с согласия Селивёрстова подписал с Ивановым Д.Г. фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи от <...> фиктивный, так как никаких денег за якобы обретаемую квартиру истец Иванов не платил, квартира ему не передавалась, он во владение не вступал, в неё не въезжал, ею не пользовался. Несмотря на то, что ХХХ убеждала их, что таким способом можно вывести квартиру из-под ареста, этого не получилось. Считает, что его и Селивёрстова обманули намеренно, имея намерение приобрести квартиру без выплаты денег, а потом продать и деньги за продажу забрать себе, не передавая фактическому собственнику Селивёрстову. После выяснения этих обстоятельств, квартира была продана Иванову В.И., который полностью выплатил деньги Селивёрстову. Селиверстов на часть этих денег приобрёл дом, а часть дал ему ( ответчику) в долг, чтобы погасить долг в УФССП <...>, снять арест, и зарегистрировать сделку. В настоящее время арест снят, но регистрация сделки приостановлена ввиду рассмотрения данного дела. Квартира передана Иванову В. по акту приёма- передачи, Селивёрстов передал ключи от квартиры Иванову В., сам с квартиры съехал, а В. заселился. Таким образом, добросовестным приобретателем, полностью оплатившим приобретённую квартиру, принявшим её, получившим ключи, вселившимся, и пользующимся квартирой является Иванов В., от сделки с которым он не уклоняется, заключение сделки признает.
 
    Представитель ответчика - адвокат Сапегина Л.А. поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что согласно п.60 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года № 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества». Кроме того, п.61 абз.2 выше указанного постановления гласит, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче». Действуя по аналогии данного закона, можно утверждать, что, если бы Галеев Н.Н. уклонялся от регистрации данной сделки, что иск Иванова В. о регистрации сделки был бы удовлетворен, т.к. условие по передаче имущества соблюдено, следовательно, права Иванова В. бесспорны, поскольку имущество ему было передано. Истец Иванов Д.Г. никаких денег не платил, квартиру не приобретал, в её владение не вступал, квартира ему не передавалась. Договор купли - продажи заключался между Ивановым Д.Г.и Галеевым Н.Н. только для выведения данной квартиры из-под ареста, чтобы ее можно было продать непосредственному покупателю. Деньги от покупателей пытались получить истец Иванов Д.Г. и риэлтор ХХХ Умысел на проведение фиктивной сделки принадлежал им, то есть одной стороне по сделке, соответственно, данная сделка недействительна, согласно ст.169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и является ничтожной.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иванов В.И. пояснил суду, что он имел намерение приобрести квартиру и узнал от Галева Н.Н., что продается квартира по <...>Он приехал туда и встретился с Галеевым Н.Н. и риэлтором ХХХ, которая ему сообщила, что данная квартира перешла к Галеву Н.Н. как наследственное имущество. Также она сообщила, что Галеев Н.Н. живет в городе <...>. Он долгое время не мог встретиться с Галеевым, так как ХХХ постоянно говорила, что он в городе <...>. Внезапно встретившись в <...> с Галеевым Н.Н., он выяснил, что Галлеев живет в <...> и у него имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, которую он хотел купить. Ему стало понятно, что со стороны риэлтора ХХХ идет обман. Он передал деньги фактическому собственнику квартиры Селиверстову, который передал ему комплект ключей от квартиры. В настоящее время, в квартиру, расположенную по адресу <...> он завез стройматериалы, чтобы начать ремонтные работы. Однако, поскольку, сделка между ним и Галеевым приостановлена, он пока не может начать ремонт, без получения свидетельства о государственной регистрации права.
 
    3-е лицо без самостоятельных требований Селиверстов С.В. пояснил суду, что он является фактическим собственником квартиры по адресу <...> Иванов В. купил у него квартиру, оплатил ее стоимость. Иванов Д. никаких денег за квартиру не передавал, в квартиру не вселялся. Он Иванову Д. ключей от квартиры не передавал. С Ивановым Д. он никаких дел не имеет.
 
    Свидетель ответчика УУУ пояснил суду, что Иванов В. является сыном его умершей дочери. Он всю жизнь копил деньги, чтобы внуку купить квартиру. Фактически он купил внуку квартиру. Он встретил риэлтора ХХХ, которая ему сообщила, что хозяин квартиры живет в городе <...> и оформляет наследство. ХХХ все силы приложила для того, чтобы он не мог встретиться с хозяином квартиры. Иванов Д. сказал, что хозяином квартиры является Галлеев Н.. За квартиру деньги все заплатили, сам Галеев передал ему ( свидетелю) ключи от квартиры.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, свидетеля ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
 
    Согласно статье 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Галеев Н.Н. продал Иванову Д.Г. квартиру, расположенную по адресу <...> руб.( л.д.5). Из указанного договора следует, что собственником квартиры является Галлеев Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу <...>,составленному по состоянию на <...>, собственником квартиры является Селиверстов С.В. на основании договора безвозмездной передачи жилым помещений <...> от <...> ( л.д.6-7).
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    В судебном заседании не установлено, что истец передавал денежные средства ответчику за приобретенную квартиру. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения от Галева Н.Н. к Иванову Д.Г., также отсутствуют сведения о передаче денег. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема передачи от <...>, согласно которому Галеев Н.Н. получил от покупателя Иванова В.И. сумму в размере <...> за проданную квартиру по адресу <...>. Покупатель Иванов В.И. принял в собственность купленную квартиру ( л.д.21).
 
    Из пояснений ответчика Галеева Н.Н. данных в судебном заседании, установлено, что сделка, совершенная между истцом Ивановым Д.Г. и ответчиком является мнимой сделкой, поскольку первоначальной целью данного договора было желание вывести имущество из –под ареста.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Ивановым Д.Г. в судебное заседание не представлено доказательств того, что он передал продавцу Галеву Н.Н. деньги за приобретаемую квартиру по адресу: <...>, не представлен акт приема-передачи спорной квартиры покупателю Иванову Д.Г. Истцу Иванову Д.Г., ключи от спорной квартиры не передавались, в квартиру свои личные вещи он не перевозил, и не вселялся.
 
    При указанных обстоятельствах, судом не установлено, что между истцом Ивановым Д.Г. и ответчиком Галеевым Н.Н. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры.
 
    Поскольку не установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...> между истцом и ответчиком заключен, у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
 
         Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), тогда как подлежала оплате <...>, в связи с чем, недоплаченная госпошлина в размере <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца Иванова Д.Г.в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.198 -199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового требования Иванова Д.Г. к Галеву Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенной, сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.
 
        Довзыскать с Иванова Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий