Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 2-752/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г.Каменск-Шахтинский
Мировой судья судебного участка №4 г.Каменск-Шахтинского Ростовскойобласти Ковалев А.П.
с участием истцов Сторожиловой Н.М., Пигоревой З.Ф.,
предствителя истцов Сархошева А.В.,
ответчика Рябова Ю.А.,
при секретаре Палий Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожиловой <ФИО1>, Пигоревой <ФИО2> к Рябову <ФИО3>, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Сторожилова Н.М., Пигорева З.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Рябову Ю.А., в котором просили обязать ответчика устранить препятствие истцам в пользовании местами общего пользования, а именно коридором, санузлом (туалет, душевая) и кухней в квартире <НОМЕР>; взыскать с ответчика в пользу Сторожиловой Н.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаченных за оказание юридических услуг, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за приобретение и замену замка, и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; взыскать с ответчика в пользу Пигоревой З. Ф. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаченных за оказание юридических услуг, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сторожиловой Н.М. на праве собственности принадлежат: комната <НОМЕР> и подсобное помещение <НОМЕР>, общей <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, и комната площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС>. Пигорева З.Ф. на основании доверенности пользуется и распоряжается жилым помещением - комнатой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС>, принадлежащей ее сыну, <ФИО4>. на праве собственности. Вход в данные жилые помещение осуществляется через общую входную дверь, которой также пользуется ответчик. Коридор, санузел (туалет, душевая), кухня являются местами общего пользования. Решением Каменского районного суда от <ДАТА2>, Рябов Ю.А. был обязан не чинить препятствия истцам в пользовании жилыми комнатами и подсобными комнатами в указанном помещении. Однако, ответчик продолжает свои противоправные действия даже после состоявшегося решения суда, постоянно устраивает скандалы, препятствуют вселению арендаторов, закрывают общую дверь на шпингалет и не открывают ее в дневное время, залил клеем замочную скважину двери принадлежащей Сторожиловой Н.М. комнаты, в результате чего она была вынуждена заменить замок и понесла убытки. Он же, завел собаку бойцовской породы, которая может в дальнейшем служить для них угрозой для жизни и здоровья. Они неоднократно обращались в ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому с заявлением о принятии мер, однако в возбуждении уголовного дела по некоторым фактам отказано, а по другим о принятом решении они не уведомлены. Таким образом, ответчик препятствует в пользовании местами общего пользования, а именно коридором, санузлом (туалет, душевая) и кухней.
В судебном заседании истцы Сторожилова Н.М., Пигорева З.Ф. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Сархошев А.В. поддержал исковые требования, сослался на доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Рябов Ю.А. частично признал исковые требования, а именно в части устранения препятствий истцам в пользовании местами общего пользования, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.
Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Вместе с тем, ответчик возражал о взыскании с него убытков по замене и установки дверного замка, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, поскольку, по его мнению, они являются чрезмерно завышенными, расходов по оплате госпошлины, а также о взыскании с него компенсации морального вреда в заявленных суммах.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому должен быть принят судом, в связи с чем исковые требования в части устранения препятствия истцам в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные по делукоммерческое предложение от <ДАТА3> о стоимости замка врезного (л.д.38) и коммерческое предложение от <ДАТА4> об установки данного замка (л.д.39), в соответствии с которыми истец Сторожилова Н.М. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за приобретение и установку замка в ее комнате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не являются следствием нарушения прав истцов ответчиком по распоряжению имуществом, а именно в пользовании местами общего пользования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия "моральный вред" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда.
Исходя из того, что истцам не был причинен действиями ответчика материальный ущерб, следовательно в возмещении морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым истцами Сторожиловой Н.М. и Пигоревой З.Ф. уплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от каждой в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу Сторожиловой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и истцу Пигоревой З.Ф. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Сторожиловой <ФИО1>, Пигоревой <ФИО2> к Рябову <ФИО3>, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Рябова <ФИО3> устранить препятствие Сторожиловой <ФИО1> в пользовании местами общего пользования, а именно коридором, санузлом (туалет, душевая) и кухней в квартире <НОМЕР>.
Обязать Рябова <ФИО3> устранить препятствие Пигоревой <ФИО2> в пользовании местами общего пользования, а именно коридором, санузлом (туалет, душевая) и кухней в квартире <НОМЕР>.
Взыскать с Рябова <ФИО3> в пользу Сторожиловой <ФИО1> судебные расходы, из которых: расходы оплата услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с Рябова <ФИО3> в пользу Пигоревой <ФИО2> судебные расходы, из которых: расходы оплата услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена <ДАТА7>
Мировой судья
судебного участка №4
г.Каменск-Шахтинский
Ростовской области А.П. Ковалев
