Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-752/2014
Дело № 2-752/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.
при секретаре Симонян М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой ФИО6 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Хаустова М.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований указала, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> издан приказ №, согласно которому ей объявлен выговор за выставление к оплате в страховую компанию фактически неоказанной услуги, нарушение п.<данные изъяты>. должностной инструкции <данные изъяты>. С данным приказом она не согласна. Просит признать незаконным приказ <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ мин. истец не явился, при надлежащем извещении со стороны суда, своего представителя в суд не направил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в суд, как и не представлено документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание.
Таким образом, ввиду того, что ответчик, представитель ответчика не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, а уважительности причин неявки в судебное заседание истца установлено не было, соответственно суд приходит к выводу о том, что в отсутствии истца рассмотрение исковых требований по существу невозможно, и считает необходимым оставить исковое заявление Хаустовой М.А. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Хаустовой ФИО6 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
