Решение от 22 мая 2013 года №2-752/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-752/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  22 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Пьянкова А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истицы Манчинская З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Агафонова И.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ВСК».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 17 минут <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Бабаев Ю.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащим <ФИО2>  совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащим истцу. Согласно страховому акту <НОМЕР> от 26.03.2013 г.,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабаева Ю.Н., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Бабаева Ю.Н., Пьянкова А.С. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11  регион на момент ДТП была застрахована в  СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Бабаева Ю.Н., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.
 
    Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» указал, что в установленном законодательстве порядке <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена независимая экспертиза, согласно которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 19.04.2013 г., поскольку данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенных оценок должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
     В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в одном судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «ВСК»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд
 
 
       РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества  «ВСК» в пользу Пьянкова А.С. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества  «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 24 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко