Решение от 25 декабря 2013 года №2-752/2013

    Дело № 2-752/2013
 
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года                                 с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием истца Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Винтер Г.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой М. В. к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет о признании права собственности на жилое помещение,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Елисеева М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Каратузский сельсовет о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <>.
 
        В судебном заседании истец Елисеева М. В., поддержав заявленное требование, пояснила, что в <> г. администрация Каратузского сельсовета предоставила ей для проживания жилой дом, расположенный в <>, о чем заключен договор социального найма. Совместно с ней в доме проживают и ее малолетние дети. В 2012 г. она обратилась в администрацию с заявлением о приватизации жилого дома, на что получила согласие. Также с ней заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Однако в связи с отсутствием у администрации сельсовета зарегистрированного права, она лишена возможности зарегистрировать право собственности, приобретенное ей и ее детьми в порядке приватизации. Просила удовлетворить иск.
 
        Представитель ответчика- администрации муниципального образования Каратузский сельсовет, в судебном заседании отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав, при этом требования истца.
 
        С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
 
        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное истцом требование, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
        В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Согласно информации администрации Каратузского сельсовета, Елисеева М.В. и <> действительно зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
 
    Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу в <> году для проживания совместно с членами семьи. <> между администрацией Каратузского сельсовета и Елисеевой М.В. заключен договор социального найма <>.
 
    Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, жилой дом по <>
 
    <> заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В соответствии с данным договором спорный жилой дом передан в общую долевую собственность Елисеевой М.В., а также <>. Доля каждого собственника жилого помещения составляет <>.
 
    Объяснения истца в данной части не противоречивы, подтверждаются документально, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.
 
    Право муниципальной собственности на указанное жилое помещение при принятии в муниципальную собственность не зарегистрировано, что препятствует истцу в реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    В этой связи, суд считает, что истец по независящим от нее причинам лишена возможности получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
 
    Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, а также Каратузского отделения БТИ, право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано. Ранее участия в приватизации жилищного фонда истица не принимала.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании права собственности на жилое помещение.    
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        Иск Елисеевой М.В. удовлетворить.
 
        Признать за Елисеевой М. В., <> право общей долевой собственности, с долей в праве <> на жилое помещение- жилой дом, <>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий