Решение от 01 июля 2013 года №2-752/13

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-752/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Фирма "Астероид" к Валикову П.А., Айриеву В.М., Дехановой К.Р., Лариной Л.В., 3-и лица ЗАО "Южный центр строительных технологий", ЗАО "Южная электрическая компания", Балин К.П., Зыкова И.Ю., Лозина О.И., о признании недействительным договор купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО фирма «Астероид», ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Валиковым П.А.
 
    Обосновывая мнимость сделки ЗАО Фирма «Астероид» указало следующие обстоятельства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелой экономической ситуацией, сложившейся в ЗАО фирма «Астероид», возникла необходимость в продаже некоторых объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в связи с их убыточностью и необходимостью направления вырученных денежных средств от продажи на реконструкцию существующей распределительной подстанции РП-2, находящейся на балансе ЗАО, и организацию новых рентабельных производств.
 
    Среди таких объектов недвижимости оказался, в том числе, земельный участок площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительств, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В это же время в ЗАО обратились ОГЛ и КЭР, представляющие интересы ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Южный центр строительных технологий», с предложением передать им права собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом, взамен они обязались осуществить работы по реконструкции существующей распределительной подстанции РП-2, находящейся на балансе ЗАО фирма «Астероид», приобретя за свой счет все необходимое для этого оборудование. Также, обязались предоставить ЗАО фирма «Астероид» 1000 кв.м жилья с коэффициентом – 1 для не отапливаемых помещений в жилом доме, который они ОГЛ и КЭР собирались построить на спорном земельном участке.
 
    Достигнутые договоренности были зафиксированы в Предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ЗАО фирма Астероид» в лице БСА, ЗАО «Южная электрическая компания» в лице генерального директора ОГЛ, являющегося одновременно и генеральным директором ЗАО «Южный центр строительных технологий».
 
    Согласно п.1.1 данного Предварительного договора стороны взяли на себя обязательство за заключению в последующем договора в соответствии с которым ЗАО «ЮЭК» обязалось произвести реконструкцию подстанции РП-2 и заключить договор долевого участия на строительство 1000 кв.м жилья в жилом доме, который предполагалось построить на спорном земельном участке по адресу: <адрес> этом, ЗАО фирма «Астероид» обязалось передать ЗАО «ЮЭК» спорный земельный участок.
 
    Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Протоколом Совета директоров ЗАО фирма «Астероид» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственными лицами за исполнение указанного Предварительного договора были назначены ото ЗАО «ЮЭК» - ОГЛ, от ЗАО фирма «Астероид» генеральный директор БСА и акционер КЭР
 
    Пользуясь сложившимися доверительными отношениями и, как в дальнейшем выяснилось, с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, генеральный директор ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Южный центр строительных технологий» ОГЛ, а также на тот момент акционеры ЗАО фирма «Астероид» КЭР и Айриев В.М. предложили оформить земельный участок по адресу <адрес> на доверенное им лицо Валикова П.А.
 
    При этом, кто такой Валиков П.А. директору ЗАО фирма «Астероид» не было известно, ранее с ним знаком не был и переговоров о продаже не вел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Астероид» и Валиковым П.А. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. В договоре была указана сумма в десять раз меньше ее реальной рыночной стоимости.
 
    ОГЛ, КЭР и Айриев В.М. объяснили это нежеланием платить большие налоги и настаивали на подписании договора в такой редакции. Сумма, указанная в договоре в размере ............. руб. на самом деле ЗАО фирмой «Астероид» получена не была.
 
    Подтверждением данному факту является договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Валиков П.А. переводит свой долг в сумме ............. руб., образовавшийся в результате заключения договора купли-продажи с ЗАО фирма «Астероид» в отношении строительного пятна.
 
    В дальнейшем, якобы эта сумма была зачтена в счет имевшейся у ЗАО фирма «Астероид» задолженности перед ЗАО «Южный центр строительных технологий» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако на самом деле никакой задолженности у ЗАО фирма «Астероид» перед ЗАО «Южный центр строительных технологий» по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    С учетом вышеописанных обстоятельств, ЗАО фирма «Астероид» полагает, что договор купли-продажи земельного участка, площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительств, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Валиковым П.А. является мнимым, т.к. на самом деле сделка не была направлена на возникновение у Валикова В.П. права собственности на земельный участок, а также ЗАО фирма «Астероид» не должна была получить какую-либо денежную сумму в результате отчуждения этой недвижимости.
 
    Кроме того, ЗАО фирма «Астероид» известно, что, действуя в сговоре, генеральный директор ЗАО «ЮЭК», а также ЗАО «ЮЦСТ» ОГЛ, акционеры ЗАО фирмы «Астероид» КЭР и Айриев В.М. организовали переоформление земельного участка посредством заключения мнимых сделок с подставными лицами, т.е. сначала договор купли-продажи с Валиковым П.А.. Затем сделку от Валикова П.А. к Балину К.П. После этого сделку между Балиным К.П. и Дехановой К.Р., Лариной Л.В., Зыковой И.Ю., Лозиной О.И. и т.д.
 
    Истец полагает, что все это делалось с целью придания последующим владельцам статуса «добросовестного приобретателя» и, по их мнению, невозможности возврата этого имущества ЗАО фирма «Астероид». В результате многошаговых мнимых сделок собственниками земельного участка на данный момент стали один из организаторов мошеннической схемы Айриев В.М., а также Ларина Л.В. и Деханова К.Р.
 
    Однако, при всех переоформлениях земельный участок фактически не передавался, никто из них не осуществлял никакой деятельности по его использованию, деньги по договорам не передавались.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам ЗАО фирма «Астероид» и просило признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительств, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Валиковым П.А. недействительным в связи с его мнимостью и истребовать данный земельный участок из незаконного владения Айриева В.М., Лозиной Л.В., Дехановой К.Р. (л.д.3-7 – исковое заявление).
 
    В судебном заседании представители ЗАО фирма «Астероид» <данные изъяты> Батаев С.А., представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Узденов Р.Б., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Б.И. полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении по тем основаниям, что изложены в иске.
 
    Представитель ответчика Айриева В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.Т. возражал против удовлетворения заявленного иска, настаивая на том, что все, что изложено в иске, надумано и не соответствует действительности.
 
    Представитель ответчика Дехановой К.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Протасов М.А. также полагал, что иск является надуманным и необоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель 3-го лица ЗАО «Южный Центр строительных технологий» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барыльников П.В. пояснил, что иск ЗАО фирма «Астероид» необоснован и не подлежит удовлетворению.
 
    В отношении ответчиков Валикова П.А., Айриева В.М., Дехановой К.Р., Лариной Л.В., а также 3-х лиц ЗАО "Южная электрическая компания", Балина К.П., Зыковой И.Ю., Лозиной О.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все ответчики извещены надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки до начала слушания дела от ответчиков в суд не поступило.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение определенного правового результата.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Правовым результатом, который достигается по сделке купли-продажи вещи (товара), в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является приобретение покупателем этой вещи (товара) в собственность и получение продавцом этой вещи определенной денежной суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В данном случае истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 3802 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства площадью 859,5 кв.м в стадии готовности 10 %, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Астероид» и Валиковым П.А., настаивая на ее мнимости (л.д. 23-24 – копия договора).
 
    Между тем, в подтверждение заявленного иска со стороны истца суду не представлено ни одного допустимого доказательства мнимости оспариваемой сделки.
 
    Если обратиться к самому договору купли-продажи, то он содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия такого договора.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано покупателю, то есть исполнение по спорной сделке ЗАО «Астероид» произведено (п.5 Договора). Также из договора следует, что и расчет по сделке между сторонами произведен полностью. Причем до подписания настоящего договора (п.4 Договора).
 
    Не отрицают стороны договора и регистрацию перехода права собственности.
 
    В последующем Валиков П.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, отчудив его другим лицам, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Дехановой К.Р. на данный момент земельного участка с КН № не существует, т.к. собственники разделили данный участок. При этом, на участке ведется строительство.
 
    Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доказательств тому, что земельный участок и незавершенный строительством объект до настоящего времени находятся у истца, который не имел намерения отчуждать данное имущество, со стороны последнего не представлено.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действий сторон договора, суд приходит к выводу, что ЗАО «Астероид» не только имело намерение отчудить принадлежащее ему имущество, но и сделало это, действуя разумно и добросовестно (п.3 ст. 10 ГК РФ).
 
    В данном случае суд не может не обратить внимание на Протокол заседания Совета директоров ЗАО «Астероид» от ДД.ММ.ГГГГ на котором как раз и было впервые принято решение о продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в том числе, и спорного земельного участка с незавершенным строительством объектом (л.д.62).
 
    Суд полагает, что со стороны ЗАО фирма «Астероид» не представлено ни одного допустимого доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи и воля ЗАО и воля Валикова П.А. были направлены на создание иных, правовых последствий, чем те которые имели место быть.
 
    Довод истцовой стороны о совершении в отношении ЗАО фирма «Астероид» каких-либо мошеннических действий со стороны лиц, указанных в иске ничем не подтвержден, как не нашел своего подтверждения и тот факт, что КЭР и Айриев В.М. являлись акционерами ЗАО фирма «Астероид». Представленная в материалы дела копия постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЭР не является тем допустимым доказательством, подтверждающим мнимость оспариваемой сделки, т.к. обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения данного уголовного дела не имеет никакого отношения к оспариваемой истцом сделке (л.д.73).
 
    Что касается представленного со стороны истца Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Южная электрическая компания», то исходя из дальнейших действий сторон этого договора ни одна из них с учетом требований ст. 429 ГК РФ, не выполнила его условия и не изъявила желания заключить те договоры, о которых имела место быть договоренность. Также суд обращает внимание, что в данном Предварительном договоре не указано каким образом «Сторона 1», каковой являлся истец, намерена передать «Стороне 2» земельные участки, в том числе, и спорный объект недвижимого имущества. Что позволяет сделать вывод о том, что стороны данного договора не достигли всех существенных условий будущей сделки.
 
    Не может суд не обратить внимание на пояснения представителя ответчика Дехановой К.Р. о том, что уже имеются судебные постановления Арбитражного суда <адрес>, предметом которых также являлся оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Астероид» и Валиковым П.А. При этом, в одном иске оспаривалась лишь цена сделки. ЗАО «Астероид» было участником данного спора. Второе дело возбуждалось Арбитражным судом по иску самого ЗАО фирма «Астроид», которое просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительным по тем основаниям, что договор подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения общего собрания акционеров) и неуполномоченным лицом. Никаких иных оснований, в том числе, якобы мнимости сделки купли-продажи, требования ЗАО «Астероид» не содержали. Судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований было отказано как по первому делу, так и второму. Вышестоящими инстанциями Арбитражного суда решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
 
    Не принимает во внимание ссылку истцовой стороны на якобы имевший место быть 3-х сторонний договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63). Если обратиться к содержанию данного договора, то в нем не содержится указания на то, что он заключен в рамках именно договора купли-продажи конкретного имущества, а именно спорного земельного участка. Более того, данный договор не имеет подписи Валикова П.А.
 
    Более того, в нарушение требований п.2 ст. 391 ГК РФ, а также п.2 ст. 389 ГК РФ представленный истцом договор № о переводе долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, имеются все основания считать его незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал, что оспариваемая им сделка противоречит нормам ст. 170 ГК РФ, а указанные им обстоятельства в обоснование иска, не свидетельствует о мнимости сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимым, влекущими в соответствии со ст. 170 ГК РФ его недействительность (ничтожность), не имеется в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать ЗАО фирма «Астероид» в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2013.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород