Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 2-7521/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 2-7521/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лукутцовой О.Н.,
с участием представителей
истца Матсона С.О.,
ответчика МУП "Жилкомсервис"
Володарского района г. Брянска Кудрявцевой Т.И.,
третьего лица Брянской городской администрации Кожанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупкина В.С. к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Володарской районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 13.02.2019 года по адресу: г.Брянск, ул.Тельмана, д.66/4 на его автомобиль "Шкода рапид", гос.рег.знак N..., упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинены убытки.
Крупкиным В.С. была организована независимая дендрологическая экспертиза, которая была проведена 19.02.2019 года путем натурного изучения остатков дерева.
Согласно экспертному заключению N 048И-02/19 от 28.02.2019 года основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили третьей стадии в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовиком.
Кроме того, специалистом дендрологом на основании комплекса основных характерных признаков установлено: усыхание и опадение коры под действием цитоспоровых некрозов и развитие гнили ствола от дереворазрушающего гриба, основной ствол исследуемого дерева относится к категории аварийных.
В связи с установлением причин падения дерева, истцом был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 063И-03-2019 от 14.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79 958,41 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 19 529,47 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации убытки в размере 99 487,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб., расходы на оплату услуг ЦГМС в размере 787,88 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Володарская районная администрация г. Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, финансовое управление Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель истца Матсон С.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кудрявцева Т.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее своим падением повреждения транспортному средству не сформирован, границы его не определены и, соответственно, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома N 66 по ул.Тельмана в г.Брянске. Ежегодная плановая оценка производится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых проверок, может производиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью обязательно). Ежегодный плановый весенний осмотр производится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. По окончании осмотра составляется акт. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере ЖКХ, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. Одной из основных задач Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации Кожанов А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска. Для осуществления возложенных задач и функций Комитет имеет право в пределах своей компетенции заключать гражданско - правовые договоры. Также указал на то, что одной из основных задач Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. Расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагал завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Крупкин В.С., представители ответчиков МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска, третьих лиц финансового управления Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
В письменных возражениях представитель Володарской районной администрации г. Брянска указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, поскольку является управляющей организацией многоквартирного дома, заявок в администрацию района с целью обследования зеленых насаждений не направляло.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом, Крупкину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода рапид", регистрационный N..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N...
13 февраля 2019 года около 07-30 в результате падения дерева (тополь) во дворе дома 66/4 по ул.Тельмана г.Брянска на принадлежащий истцу автомобиль "Шкода рапид", регистрационный N..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года.
Согласно заключению специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" N 048И-02/19 от 28.02.2019 года основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третьей стадии) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовиком.
Кроме того, специалистом дендрологом на основании комплекса основных характерных признаков установлено: усыхание и опадение коры под действием комплекса цитоспоровых некрозов и развитие гнили ствола от дереворазрушающего гриба, основной ствол данного дерева относится к категории "старый сухостой", а все данное дерево относится к категории аварийных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из экспертного заключения АНО "Независимая Экспертная Организация" N 063И-03-2019 от 14.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79 958,41 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 19 529,47 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" N 048И-02/19 от 28.02.2019 года и экспертное заключение N 063И-03-2019 от 14.03.2019 года.
Экспертные исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными.
Суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела не поступило.
Как установлено судом, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Тельмана, д.66/4: с кадастровым номером:
- N..., площадью 13847 кв.м, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке находится многоквартирный жилой дом. Согласно п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Управляющей организацией жилого дома по адресу: г.Брянск, ул.Тельмана, д.66/4 является МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 23-31 от 29.02.2008 года.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 года комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
В силу пункта 2 Положения комиссия рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Ответчиками не предоставлено доказательств обращения в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Володарского района г.Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома N 66/4 по ул. Тельмана г. Брянска до спорного происшествия.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 66/4 по ул.Тельмана г.Брянска, не сформирован, его границы не установлены.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца, и, как следствие, за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, поскольку указанное дерево находилось на внутридомовой территории, обслуживаемой указанной управляющей компанией, а ответчик должным образом не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений на внутридомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, не представившего в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.
Разрешая исковые требования Крупкина В.С. о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец связывает причинение ему морального вреда с имевшим место происшествием.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая требование о компенсации морального вреда в заявленном размере, указывал на то, что истец получил нравственные и физические страдания, что подтверждается справкой ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" от 13.02.2019, в которой указано, что Крупкин В.С. в 8ч. 20 мин. 13.02.2019 обратился за медицинской помощью в связи с причинением по адресу: г.Брянск, ул. Тельмана, д.66/4 на улице телесных повреждений: <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Заявленные истцом требования к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска удовлетворению не подлежат, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2019 года. Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг Брянского ЦГМС -филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в размере 767,88 рублей, что подтверждается чек-ордером Брянское отделение N 8605 филиал N 136 от 13.02.2019 года в связи с чем понесенные истцом расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Матсоном С.О. заключен договор оказания юридических услуг N 12/019 от 15.03.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
С ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Согласно чек-ордеру Брянское отделение N 8605 филиал N 802 от 26.03.2019 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 485 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 485 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупкина В.С. к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Володарской районной администрации г.Брянска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу Крупкина В.С. возмещение ущерба в сумме 99 487,88 руб., расходы по подготовке заключения специалистов в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в размере 767,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.11.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
