Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 2-75/2022

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске жалобу Бусянкова Александра Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. директор ООО "Энергопром" Бусянков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Бусенков А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, также приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г. ходатайство Бусянкова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 5 июля 2021 г. отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.

Бусянков А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой и дополнениями к ней на вышеуказанное определение судьи районного суда, просил его отменить. Указывает, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку с 21 июня 2021 г. по 23 октября 2021 г. находился в командировке в г. Москве и не имел возможности получить постановление мирового судьи для дальнейшего его обжалования.

В судебное заседание защитники Бусянкова А.Б. - Карпушин С.И., Балдаев К.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании Бусянков А.Б. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3КоАП Российской Федерации).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. направлена Бусянкову А.Б. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен по истечении срока хранения 19 августа 2021 г. (л.д. 45).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

На основании вышеизложенного с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес Бусянкова А.Б., то есть 31 августа 2021 г.

Согласно штемпелю мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска жалоба на постановление мирового судьи подана Бусянковым А.Б. 28 декабря 2021 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока (л.д.86-89).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причины его пропуска Бусянков А.Б. мотивировал тем, что копия постановления мирового судьи была получена им 8 декабря 2021 г., ранее указанное постановление он не получал, поскольку находился в длительной командировке в г. Москве.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право Бусянкова А.Б. на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

При этом, в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Бусянков А.Б. указывал, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительной командировке, в подтверждение чего в материалы дела были представлены приказ о направлении работника в командировку в г. Москву с 21 июня 2021 г. по 23 октября 2021 г., командировочное удостоверение и иные документы, свидетельствующие о его нахождении за пределами места жительства.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающим внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда не выяснил, имелась ли у Бусенкова А.Б. реальная возможность получения копии постановления мирового судьи с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления мирового судьи.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление мирового судьи вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении пропущен лицом, привлеченным к административной ответственности, по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.

Таким образом, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, а доводы жалобы на данное определение судьи заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г. подлежит отмене, ходатайство Бусянкова А.Б. - удовлетворению, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Бусянкова Александра Борисовича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования отменить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 г., вынесенного в отношении директор ООО "Энергопром" Бусянкова Александра Борисовича по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Бусянкова Александра Борисовича на указанное постановление мирового судьи направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка