Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-75/2014г.
Дело № 2-75/2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года р.п. Милославское.
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием ответчицы Чванкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чванкиной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Чванкиной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что <Дата> Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер> с Чванкиной М.А. и последней выдан кредит в сумме <Данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых. Выдача ответчице предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако ответчица нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на <Дата> задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <Данные изъяты>, из которых просроченные проценты <Данные изъяты>, просроченный основной долг <Данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <Данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <Данные изъяты>. Ответчица не исполняет обязательства по договору в связи с чем истец вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке. <Дата> истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность добровольно не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы Чванкиной М.А в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>.
Истец ОАО «Сбербанк России» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчица Чванкина М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что за 60 месяцев погасит кредит, признав при этом сумму задолженности.
Заслушав объяснения ответчицы, исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что Чванкиной М.А на основании кредитного договора <Номер>, заключенного <Дата>, был предоставлен кредит на сумму <Данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Указанная сумма была выдана путём зачислением на вклад в соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением от <Дата>, договором о вкладе от <Дата>.
Чванкина М.А. с <Дата> ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, последний платёж был произведён <Дата>, что подтверждается расчётом задолженности.
Задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> составляет на <Дата> <Данные изъяты>, из которых просроченные проценты <Данные изъяты>, просроченный основной долг <Данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <Данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <Данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Чванкиной М.А. по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в связи с чем непогашенная задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами и неустойкой подлежит взысканию с ответчицы, а кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <Данные изъяты>.
Однако, государственная пошлина при цене иска <Данные изъяты> согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <Данные изъяты>. В связи с этим с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины <Данные изъяты> подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чванкиной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Чванкиной М.А..
Взыскать с Чванкиной М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> года: просроченный основной долг 118871 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, просроченные проценты 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки, неустойку за просроченные проценты 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 23 копейки, а всего 134728 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <Данные изъяты>.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
