Решение от 25 марта 2014 года №2-75/2014г.

    Дело №2-75/2014г.
 
                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                 Путилина Н.М.
 
    при секретаре                     Шестаковой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Маруськина В.А. к ООО «Распространитель» о взыскании задолжности по окончательному расчету, компенсации морального вреда,
 
              У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Распространитель» и был принят на должность главного энергетика с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем помимо основных обязанностей главного энергетика исполнял обязанности главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности инспектора по охране труда и технике безопасности с окладом <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности начальника ПСУ (котельной) с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец был переведен на должность главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей. При этом до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности главного энергетика. Доплату за совмещении профессий не получил.
 
    За время действия трудового договора неоднократно обращался к работодателю с требованием произвести доплату за совмещение профессий - заявления оставлены без рассмотрения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжения работы (выезд на другое место жительства) истец подал работодателю заявление об увольнении. На момент увольнения работодателем не были исполнены обязательства по выплате заработной платы за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ года и надбавок за совмещение профессий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с требованием о выплате полного расчета и выдаче трудовой книжки, на что получил отказ.
 
    Трудовую книжку с записью об увольнении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления и без запроса на его согласие. Таким образом, задержка в выдаче трудовой книжки составила <данные изъяты> дней.
 
    Считает, что ООО «Распространитель» грубо нарушил его трудовые права.
 
    Просил суд взыскать с ответчика:
 
    - невыплаченную при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - доплату за совмещение основной профессии главного энергетика с профессией главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        - доплату за совмещение основной профессии главного энергетика с профессией инженера по охране труда и технике безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        - доплату за совмещение основной профессии главного инженера с профессией начальника ПСУ (котельной) в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        - доплату за совмещение основной профессии главного инженера с профессией главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        -    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, уточнив и дополнив исковые требования, истец окончательно просил суд:
 
        - в трудовой книжке запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ считать неправильной, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда;
 
        - отправку трудовой книжки по почте без получения письменного согласия истца считать не соответствующей требованиям трудового законодательства.
 
    Взыскать с ответчика:
 
    - невыплаченную при увольнении заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - доплату за совмещение основной профессии главного энергетика с профессией главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% установленного оклада <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - доплату за совмещение основной профессии главного энергетика с профессией инженера по охране труда и технике безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% установленного оклада <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - доплату за совмещение основной профессии с профессией начальника ПСУ (котельной) в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% установленного оклада <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - доплату за совмещение основной профессии главного инженера с профессией главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% установленного оклада <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей;
 
         -компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей;
 
         -компенсацию за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        -проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        -компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Попов А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика задолжности по заработной плате за работу в должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в сумме <данные изъяты>., в связи с отказом от данных требований, ввиду их погашения ответчиком. Поддержали оставшиеся исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные выше. Просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Определением суда от 25 марта 2014 г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолжности по заработной плате за работу в должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представители ответчика по доверенности Глазьев О.А. и директор ООО «Распространитель» Филиппов С.Ю. признали исковые требования в части доплаты истцу за совмещение основной профессии главного инженера с профессией начальника ПСУ (котельной), исходя из 50% должностного оклада начальника ПСУ (котельной) за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты за работу в выходные дни <данные изъяты>. Возражали против удовлетворения оставшихся требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
    От представителя государственной инспекции труда в Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, огласив показания свидетелей допрошенных ранее, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ООО «Распространитель» и был принят на должность главного энергетика с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    С 1 ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец был переведен на должность главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
        В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен с ним окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.
 
        На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного энергетика в ООО «Распространитель» на 0,5 ставки замещает Ж.Ю.В..
 
    Согласно ст.ст. 39,198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает …признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска представителями ответчика в части требований о доплате истцу за совмещение основной профессии главного инженера с профессией начальника ПСУ (котельной), исходя из 50% должностного оклада начальника ПСУ (котельной) за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты за работу в выходные дни <данные изъяты>. Возложив на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу указанные суммы.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
        Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных норм права в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что явилось препятствием в выдаче истцу трудовой книжки в день его увольнения и последующие дни. Сам истец указал, что работал ДД.ММ.ГГГГ., в последний день работы, <данные изъяты> при обращении к начальнику отдела кадров трудовая книжка ему вручена не была, получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в дело почтовым конвертом в адрес истца.
 
    Доказательств того, что с истцом был произведен полный расчет при увольнении ответчиком также не представлено. Действующее законодательство не предусматривает без согласия работника направление ему трудовой книжки и окончательного расчета по почте. Что позволяет суду сделать вывод о незаконности данных действий работодателя.
 
    В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дата увольнения истца подлежит изменению на 28 ноября 2013г., день получения истцом трудовой книжки.
 
    Поскольку последний день работы должен быть оплачен, то заработок за задержку трудовой книжки истцу следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех взысканных судом сумм.
 
    Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением и отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований о доплате за совмещение профессий, компенсации за использование личного автомобиля за период по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:    
 
    Исходя из положений ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, не запрещенные законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.    
 
    В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).    Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском были сделаны в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что обязанность работодателя выдавать работникам расчетные листки предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец как работник имел право ежемесячно получить от работодателя расчетный листок, а работодатель был обязан выдать такой листок в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательства, что работодатель отказывал ему в выдаче расчетного листа, и не опроверг объяснений представителя работодателя, что расчетные листки готовились для всех сотрудников, но получались не всеми. Таким образом, истец имел возможность узнать о нарушении своих прав на оплату труда и соответствующих доплат в месяцы, следующие за расчетными, при получении расчетных листов.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав истец знал ранее и на период до ДД.ММ.ГГГГ (получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.). Как пояснил сам истец в судебном заседании, он неоднократно весною и летом 2013 года обращался к директору по вопросу доплат за совмещение профессий, на это также ссылается истец в своем исковом заявлении. Срок для обращения в суд с иском, даже принимая во внимание доводы истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка истца на его болезнь с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судом с учетом указанных выше обстоятельств, так как, болезнь истца имела место спустя 6 дней по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском по истечении трех месяцев соответственно, со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований.
 
        Доводы истца и его представителя о том, что нарушение ответчиком его прав по не оплате по указанным выше основаниям носит длящийся характер, в связи с чем, им не пропущен срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям:
 
    Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что истцу начисления в период его работы доплат за совмещение профессий, компенсации за использование личного автомобиля за период по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
 
    Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании доплаты за совмещение основной профессии главного инженера с профессией главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    В силу ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Суд полагает установленным факт совмещения истцом должностей главного инженера с профессией главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ без письменного оформления приказа о совмещении должностей и без заключения дополнительного соглашения.
 
    Согласно пояснений истца, пункты 27,29,30,32,33,34,35,36 Предписания Ростехнадзора выполнял он, составлял план работы электриков, отправлял электромонтеров на предварительное медицинское освидетельствование, обеспечивал проведение аттестации, делал заявку на обучение, на договор в учебный центр, составлял заявку на электроматериалы, а так же текущие материалы, которые требуются постоянно и в тот период, когда на предприятии был принят на работу на 0,5 ставки на должность главного энергетика Ж.Ю.В.
 
    Как следует из показаний свидетелей Б.Ю.И., Л.П.М., работающих в ООО «Распространитель» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами, данных ими ранее и оглашенных в судебном заседании, на работу их пригласил Маруськин В.А., направлял их на учебу, обеспечивал спецодеждой, инструментом, инструкциями, картами, схемами, документами по охране труда, все документы были за подписью Маруськина. Ежедневные инструктажи были каждое утро, давались задания, они отчитывались каждый день перед истцом о проделанной работе. Ж.Ю.В. иногда давал указания по подстанции. В основном они работали с Маруськиным В.А., Ж.Ю.В. приглашали иногда, когда возникала необходимость.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ж.Ю.В. в судебном заседании также не отрицал ряд указанных выше фактов, а также, что он не находился постоянно на рабочем месте.
 
    Определяя размер доплаты за совмещение должностей, суд находит возможным установить доплату в процентном соотношении к окладу главного энергетика. Исходя из пояснений истца, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, объема выполняемой истцом работы, суд находит возможным установить истцу доплату в размере 20% от оклада главного энергетика.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
 
    Трудовой договор от 26.02.2013 г. № 1 и трудовой договор от 01.04.2013 г. № 5/2013г., заключенные с Маруськиным А.В., не содержат условий, предусматривающих использование принадлежащего истцу личного автомобиля при исполнении служебных обязанностей и не предусматривают обязанности работодателя выплачивать компенсацию за его использование.
 
    Дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам, в части использования личного автомобиля между работодателем и работником также не заключались.
 
    В тоже время, согласно письму Министерства Финансов России 16 мая 2005 года № 03-03-01-02/140 и письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02 июня 2004 года № 04-2-06/419@ выплата компенсации работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.
 
    Истцом и его представителем в судебное заседание представлены путевые листы на принадлежащий на праве собственности истцу а/м <данные изъяты>, подписанные механиком, документы, подтверждающие оплату бензина на данный автомобиль, что является основанием для удовлетворения указанных требований.
 
    Определенный истцом размер компенсации <данные изъяты> руб. в месяц суд находит соразмерным и справедливым.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 136 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
        В связи с чем, суд полагает обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом всех взысканных судом сумм и окончательного расчета в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
        Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, сумм и времени задолжности, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований как имущественного так и неимущественного характера.
 
    Согласно ч.1 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, согласно квитанций, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает возможным с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема услуг оказанных представителем (составления иска и дополнений к нему), времени рассмотрения дела и принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маруськина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Распространитель» в пользу Маруськина В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ доплату за совмещение основной профессии главного инженера с профессией начальника ПСУ (котельной) и главного энергетика, исходя из 50% должностного оклада начальника ПСУ (котельной) и 20% должностного оклада главного энергетика, компенсацию за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязать ООО «Распространитель» произвести перерасчет с учетом всех взысканных судом сумм, начислить и выплатить Маруськину В.А.:
 
    - за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты за совмещение;
 
        - денежную компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных и выплаченных ранее истцу сумм;    
 
    - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом всех взысканных судом сумм и окончательного расчета в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
 
        - денежную компенсацию неиспользованного отпуска, с учетом начисленных и выплаченных ранее истцу сумм;    
 
        - изменить дату увольнения Маруськина В.А. в ООО «Распространитель» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Распространитель» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2014г.