Решение от 26 июня 2014 года №2-75/2014

 
дело № 2-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
село Верхние Киги 26 июня 2014 года
 
    Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Фархиуллин Р.Р.,
 
    при секретаре Гайфуллиной Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкина В. к Салимову Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Наумкин В.В. обратился в суд с иском к Салимову Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитгрупп» в лице директора П., согласно которому он передал КПК «Кредитгрупп» 454665 руб. под 60 % годовых, а КПК «Кредитгрупп» обязался возвратить ему ДД.ММ.ГГГГ указанную суммы денег плюс проценты. Сумма включая проценты, за вычетом 13% составляет 692000 рублей. В этот же день им в КПК «Кредитгрупп» была внесена сумма в размере 454 665 руб. Как выяснилось в последствии, действуя совместно и согласованно с П. Салимов Р.Х. использовал полученные денежные средства по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которому Салимов Р.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 С Салимова Р.Х. и П. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в пользу Наумкина В.В. в размере 461685 рублей. Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, сторона, уклоняющаяся от возврата денежных средств несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Салимов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ребенку Салимова Р.Х. Считает, что данное жилье приобретено ответчиком на средства, вложенные им по договору и сознательно оформлено на несовершеннолетнего ребенка с целью сокрытия дохода.
 
    В иске просит суд взыскать с ответчика Салимова Р.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с имущества ответчика, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В уточненных исковых требованиях Наумкин В.В. просит суд взыскать с Салимова Р.Х, в пользу Наумкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание не явился ответчик Салимов Р.Х. В настоящее время Салимов Р.Х. <данные изъяты>
 
    По судебному поручению был опрошен ответчик Салимов Р.Х., который показал, что исковые требования Наумкина В.В. не признает, так как он уже осужден, по приговору суда уже с него взыскана сумма ущерба причиненная Наумкину В.В. На рассмотрение дела в его отсутствии согласен.
 
    В целях недопущения нарушений прав на защиту ответчика Салимова Р.Х. в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Дневалову Р.А. представителем ответчика Салимова Р.Х. по делу и рассматривает дело в отсутствии ответчика.
 
    В судебное заседание истец Наумкин В.В. и его представитель Серебрянников В.С. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили суд взыскать с Салимова Р.Х. <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дневалова Р.А. с исковыми требованиями Наумкина не согласилась, пояснив суду, что Наумкин предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к одному из должников – Салимову Р.Х. Считает, что порядок взыскания процентов должен быть определен в солидарном порядке. У Салимова и Пережогина перед истцом Наумкиным – обязательства солидарные и ответственность должна быть солидарной. Салимов Р.Х. находиться в местах лишения свободы и неисполнение решения суда не носит виновный характер, он не имеет возможности принять меры для исполнения решения суда. Размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании Наумкина В.В. к Салимову Р.Х. в полном объеме.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин В.В. И П. заключили договор № с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитгрупп», согласно которому истец передал КПК «Кредитгрупп» <данные изъяты> рублей 60% годовых, а КПК «Кредитгрупп» обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 692000 рублей за вычетом 13%. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому Салимов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и взыскан в солидарном порядке материальный ущерб с Салимова р.х. и П. в пользу Наумкина В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу.
 
    Исполнительный лист серии ВС №, выданный Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Наумкину В.В. без исполнения, 1 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторно предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах, предусмотренного законом срока.
 
    На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной. ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о непогашении Салимовым Р..Х, взысканной судом суммы, что является основанием для взыскания с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Доводы адвоката Дневаловой Р.А. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Наумкина В.В. Действительно приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ материальный ущерб взыскан в солидарном порядке и данное решение суда подлежит исполнению в солидарном порядке. Нахождение Салимова Р.Х. в местах лишения свободы не освобождает его от ответственности по выплате взысканной решением суда суммы. Суд также не находит основании для уменьшения взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    При определении размера учетной ставки банковского процента суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если во время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно, отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В течение периода просрочки учетная ставка, согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У, составляла 8, 25% годовых, с 26 декабря 2011 года в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У, учетная ставка была установлена 8 % годовых, а с 14 сентября 2012 года соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, учетная ставка равнялась 8,25% годовых.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости применения ставки 8,25% как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, с ответчика Салимова Р.Х. в пользу истца Наумкина В.В. подлежат взысканию со дня вступления приговора в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи тем, что Наумкин В.В. освобожден от уплаты госпошлины по закону, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Салимова Р.Х. в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Наумкина В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Салимова Р.Х. в пользу Наумкина В. (450009, <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с 2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: Р.Р. Фархиуллин
 
    Секретарь: Э.М. Гайфуллина
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
<данные изъяты>
 
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>